Jedro

Neposredna vročitev samo zasebnemu tožilcu, ki ima pooblaščenca, ni procesno veljavna. Ker vročitev poziva za plačilo sodne takse ni bila opravljeno pravilno, rok za podajo predloga za oprostitev plačila sodne takse sploh še ni začel teči.

Izrek

Pritožbi zasebnega tožilca se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom II K 2568/2018- z dne 22. 1. 2019 zavrglo predlog zasebnega tožilca za oprostitev plačila sodne takse v višini 120,00 EUR kot prepozen in mu naložilo plačilo sodne takse v višini 120,00 EUR po plačilnem nalogu II K 2568/2018 z dne 18. 1. 2018 v roku osmih dni od izvršljivosti izpodbijanega sklepa.

2. Zoper sklep se je pritožil zasebni tožilec zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijan sklep odpravi in zasebnega tožilca oprosti plačila sodne takse, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Po preučitvi pritožbe in podatkov v spisu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče se strinja z navedbami pritožnika, da je sodišče prve stopnje poziv za plačilo sodne takse z dne 18. 1. 2018 vročalo napačno, saj ga (še) ni vročilo odvetniški družbi, ki jo je zasebni tožilec pooblastil za zastopanje v predmetnem kazenskem postopku. Sodišče prve stopnje ga je vročilo le zasebnemu tožilcu, čeprav tretji odstavek 121. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) določa, da če ima zasebni tožilec pooblaščenca, vroči sodišče pisanje temu. Neposredna vročitev samo zasebnemu tožilcu, ki ima pooblaščenca, ni procesno veljavna. Iz spisa (list. št. 13) sicer izhaja, da je strokovna sodelavka sodišča prve stopnje pravilno odredila, naj se poziv za plačilo sodne takse in plačilni nalog (pritožbeno sodišče zgolj pripominja, da je pri odmeri sodne takse treba upoštevati število obdolženih; opomba 7.2 c) Zakona o sodnih taksah) vročita odvetniški družbi, ki jo je pooblastil zasebni tožilec, a ta odredba ni bila izvršena pravilno, saj je bilo sodno pisanje poslano neposredno in zgolj zasebnemu tožilcu.

5. Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da vročitev poziva za plačilo sodne takse in plačilni nalog ni bila opravljeno pravilno, rok za podajo predloga za oprostitev plačila sodne takse sploh še ni začel teči, posledično predlog zasebnega tožilca za oprostitev sodne takse ni bil podan prepozno, zato je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje ter se do ostalih pritožbenih navedb ni opredelilo.

PRAVNI POUK: Zoper ta sklep pritožba ni dopustna.