Jedro

Od izvedenca se pričakuje, da razpolaga ne samo z ustreznim strokovnim znanjem, temveč tudi z določeno (osnovno) geodetsko strojno in programsko opremo, potrebno za opravo izvedenskega dela.

V konkretnem primeru izvedenec ne more biti upravičen do stroškov za najem opreme, ki je bila potrebna za to, da je pokazal potek katastrske meje v naravi ter izdelal skico, iz katere je razviden sporni mejni prostor, katastrska meja ter meje, pokazane s strani udeležencev postopka.

Za razliko od stroškov najema strojne in programske opreme, pa bi stroške figuranta lahko šteli za stroške, ki predstavljajo t.i. druge dejanske izdatke v zvezi z opravljenim izvedenskim delom.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje v V. točki izreka (za znesek 219,60 EUR) razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu geodetske stroke M.P. priznalo nagrado in stroške v skupni višini 571,80 EUR. Višji zahtevek iz naslova materialnih stroškov v znesku 5,00 EUR in stroškov za najetje figuranta, geodetskega inštrumentarija in programske opreme za obdelavo geodetskih podatkov v znesku 219,60 EUR pa je zavrnilo.

2. Zoper zavrnilni del (V. točka izreka, glede zahtevka v višini 219,60 EUR) se pritožuje sodni izvedenec M.P.. Opozarja, da je delo izvedencev za geodezijo specifično. Sodelovanje figuranta (geodetskega pomočnika) je pri večini terenskih del nujno potrebno. Slednjega je treba plačati in to je strošek, ki bremeni izvedenca. Sodišče ni pojasnilo, zakaj teh stroškov ni priznalo. Sklep je v tem delu neobrazložen. Glede najetja geodetskega inštrumentarija in programske opreme pa velja, da gre za specialno in namensko opremo. Cena in stroški letnega vzdrževanja te opreme so tako visoki, da bi bilo povsem neekonomično, da bi izvedenec to opremo nabavil zaradi izdelave nekaj izvedenskih mnenj na leto. V konkretnem primeru je izvedenec to opremo (in figuranta) najel pri družbi D. d.o.o., ki je to storitev zaračunala z računom št. 1111 z dne 1. 4. 2020, v višini 219,60 EUR. Stroške je torej utemeljil in izkazal. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je sodni izvedenec M.P. po naročilu sodišča sodeloval v postopku ureditve meje ter izdelal skico z izmeritvenimi podatki. Za opravljeno delo (zbiranje dodatne dokumentacije, ogled na terenu zaradi izvedbe predizmer, izdelava skice, ustno podajanje pojasnil na naroku) mu je sodišče prve stopnje priznalo nagrado v višini 459,00 EUR, nadomestilo za čas potovanja na ogled oziroma narok v višini 88,00 EUR ter potne stroške v višini 24,80 EUR. Zavrnilo pa je priglašeni zahtevek za povrnitev materialnih stroškov v višini 5,00 EUR (česar pritožba ne izpodbija) ter zahtevek za povrnitev stroškov za najetje figuranta, geodetskega inštrumentarija in programske opreme za obdelavo geodetskih podatkov v znesku 219,60 EUR.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je izvedenec upravičen le do tistih materialnih stroškov, ki so nujno potrebni za izdelavo samega izvedenskega mnenja, ne pa do stroškov, ki jih je imel zato, da lahko na splošno opravlja delo kot izvedenec. To stališče je zastopano tudi v novejši sodni praksi (prim. VSL sklep I Cpg 294/2020, I Cpg 99/2020 in VSM I Cp 432/2019). Od izvedenca se torej pričakuje, da bo razpolagal ne samo z ustreznim strokovnim znanjem, temveč tudi z določeno (osnovno) geodetsko strojno in programsko opremo, potrebno za opravo izvedenskega dela. V konkretnem primeru ne more biti upravičen do stroškov za najem opreme, ki je bila potrebna za to, da je pokazal potek (katastrske meje) v naravi ter izdelal skico, iz katere je razviden sporni mejni prostor, katastrska meja ter meje, pokazane s strani udeležencev postopka. Nenazadnje izvedenec v svojem stroškovniku niti ni konkretno opredelil, kateri geodetski inštrumentarij in programsko opremo za obdelavo geodetskih podatkov je moral najeti, niti ni zatrjeval, da je opravljeno delo terjalo kakšno posebno (nadstandardno) opremo. V tem delu zato s svojimi pritožbenimi navedbami ne more uspeti.

6. Glede stroškov sodelovanja izvedenčevega pomočnika pri terenskih meritvah (figuranta) pa pritožba upravičeno opozarja, da je sklep sodišča prve stopnje v tem delu neobrazložen. Podana je procesna kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Za razliko od prej obravnavanih stroškov strojne in programske opreme, bi po oceni pritožbenega sodišča stroške figuranta lahko šteli za stroške, ki predstavljajo t.i. druge dejanske izdatke v zvezi z opravljenim izvedenskim delom.1 Ker pa izvedenec teh stroškov v svoje stroškovniku ni ustrezno separiral od drugih priglašenih stroškov, je moralo pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje razveljaviti v celotnem izpodbijanem delu (za znesek 219,60 EUR) in zadevo v tem delu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V novem postopku naj sodišče prve stopnje izvedenca pozove, da ustrezno specificira stroške, ki se nanašajo zgolj na sodelovanje figuranta, ter o podanem zahtevku ponovno odloči. 1 Tretji odstavek 15. člena Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.