Jedro

Ker je upnik zahteval izvršbo za izterjavo denarne terjatve z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovega poslovnega deleža v družbi, je za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je sedež družbe, ne pa sodišče na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče, ki je pristojno, kadar gre za izvršbo na denarno terjatev dolžnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču Novo mesto kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, ker je upnik predlagal izvršbo na denarno terjatev dolžnika in je na podlagi 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Zoper sklep se je pritožil upnik. V pritožbi navaja, da je sodišče zmotno štelo, da gre za izvršbo na denarno terjatev dolžnika. Gre za izvršbo na delež družbenika v družbi, zato je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je sedež družbe. Sedež družbe F... d.o.o., v kateri ima dolžnik svoj delež, na katerega se posega z izvršbo, pa je na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je tudi krajevno pristojno za izvršbo. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi, pri čemer pa tudi zaznamuje pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Upnik je vložil predlog za izvršbo zaradi izterjave 824.569,80 SIT, zakonitih zamudnih obresti od posameznih zneskov tega zneska, stroškov pravdnega postopka in izvršilnih stroškov z rubežem in cenitvijo dolžnikovega deleža v družbi F... d.o.o., ki je vpisana v sodni register Okrožnega sodišča v Ljubljani pod vl. št. 12489700 in s prodajo poslovnega deleža dolžnika v navedeni družbi ter z nakazilom kupnine na žiro račun upnika do višine upnikove terjatve ter s prepovedjo razpolaganja s poslovnim deležem v družbi F... d.o.o., glede katerega je dovoljena izvršba z zaznambo v registrskem vložku pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Sodišče prve stopnje je zato zmotno štelo, da je upnik predlagal izvršbo na denarno terjatev dolžnika. Upnik uveljavlja denarno terjatev do dolžnika, vendar pa ne na njegovo denarno terjatev, ampak na njegov delež, ki ga ima v družbi F..., za kar pa je glede na določbo 164. člena ZIZ, ki določa krajevno pristojnost za izvršbo na delež družbenika, za odločitev o tem predlogu za izvršbo in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je sedež družbe. Glede na to določbo je zato krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi Okrajno sodišče v Ljubljani, na katerega območju je sedež družbe F... Pritožbeno sodišče je, ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo 100. člena ZIZ, ki v danem primeru ne pride v poštev, izpodbijani sklep spremenilo tako, da je krajevno pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi na podlagi 164. člena ZIZ Okrajno sodišče v Ljubljani. Za tako odločitev je imelo podlago v 2. točki 358. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ.

Ker je upnik v pritožbenem postopku zaznamoval pritožbene stroške in je bil s pritožbo uspešen, je pritožbeno sodišče odločilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji izvršilni stroški, ki jih bo dolžnik moral povrniti upniku, če se bo izkazalo, da je bila izvršba potrebna.