Jedro

Namen določbe 88. člena ZIZ je v tem, da je upnik časovno omejen na rok treh mesecev od dneva prvega rubeža oziroma njegovega poskusa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče izvršbo na premičnine ustavilo po drugem odstavku 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo upnik in navaja, da je sklep nepravilen oziroma preuranjen. Sodišče v obrazložitvi navaja, da je izvršitelj opravljal rubež 15. 3. 2016 in 16. 6. 2016, oba pa sta bila neuspešna. Sodišče prezre, da je upnik pravočasno predlagal opravo ponovnega rubeža 27. 7. 2016, torej v roku treh mesecev od oprave zadnjega rubeža. Upnikov predlog je bil tako pravočasen in bi se moral rubež po izvršitelju nadaljevati. Priloži predlog za ponovno opravo rubeža dne 27. 7. 2016, poslan izvršitelju. Priglasi stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ, Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami). Na podlagi četrtega odstavka 6. člena ZIZ je bilo o pritožbi odločeno po sodnici posameznici.

5. ZIZ v 88. členu določa, da če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe oziroma zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve, ali če izvršitelj rubeža ne more opraviti, ker dolžnik ni navzoč ali prostora noče odpreti, lahko upnik v treh mesecih od dneva prvega rubeža oziroma njegovega poskusa izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež. Po drugem odstavku 88. člena ZIZ pa sodišče v primeru, če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža (torej v roku treh mesecev od dneva prvega rubeža oziroma njegovega poskusa) ali če rubež, predlagan do poteka tega roka, ni uspešen, ustavi izvršbo.

6. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo, da prvi rubež z dne 15. 3. 2016 ni bil uspešen, upnik pa je pravočasno v roku treh mesecev od prvega rubeža predlagal ponovni rubež, ki se je opravljal 16. 6. 2016 in ni bil uspešen. Sodišče prve stopnje je tako na podlagi drugega odstavka 88. člena ZIZ ustavilo izvršbo iz razlogov, ker rubež, ki je bil predlagan do poteka roka iz prvega odstavka 88. člena ZIZ, ni bil uspešen. Upnik zato v pritožbi zoper izpodbijani sklep zmotno meni, da rok treh mesecev, v katerem lahko upnik pri izvršitelju ponovno predlaga opravo rubeža, teče od oprave zadnjega rubeža, torej po njegovih navedbah od 16. 6. 2016, ko je bil opravljen drugi neuspešni rubež. Takšno stališče upnika pa je nepravilno, saj bi si po tem stališču upnik podaljševal rok, v katerem bi lahko predlagal ponovni rubež, čeprav je namen določbe 88. člena ZIZ v tem, da je upnik časovno omejen na rok treh mesecev od dneva prvega rubeža oziroma njegovega poskusa (v konkretnem primeru v roku treh mesecev od 15. 3. 2016). Zato je tudi sklicevanje upnika v pritožbi na predlog izvršitelju z dne 27. 7. 2016 o tem, da je ta predlog pravočasen, neutemeljeno. Vse od 15. 3. 2016, ko je bil opravljen prvi rubež pa do 15. 6. 2016 lahko po določbi 88. člena ZIZ upnik neomejenokrat predlaga pri izvršitelju opravo izvršilnih dejanj. Če v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža (za kar v konkretnem primeru ne gre) ali če rubež, ki je bil predlagan pravočasno, pa ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo. Pri tem je neizveden rubež zaradi dolžnikove odsotnosti šteti kot neuspešen rubež (sprememba ZIZ-J, veljavnost 30. 7. 2014). Iz poročila izvršitelja izhaja, da rubež 16. 6. 2016 ni bil izveden, ker dolžnika ni bilo, torej je bil rubež po določbi 88. člena ZIZ, neuspešen.

7. Odločitev sodišča prve stopnje je zato pravilna in zakonita, upnikova pritožba pa neutemeljena (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnik v pritožbenem postopku ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).