Jedro

Tožeča stranka je vložila tožbo pri Okrožnem sodišču v N., ki je glede na obseg spornega premoženja pristojno za odločanje o njenem zahtevku. Kot je razvidno iz dopisa Okrožnega sodišča v L., ima tudi to sodišče težave z vročanjem (l.št. 39 spisa). Drugih podatkov, ki bi bili lahko podlaga za sklepanje, da bi se postopek pred Okrožnim sodiščem v L. lažje in hitreje končal, pa v spisu ni.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v navedeni pravdni zadevi predlagalo, da naj Vrhovno sodišče RS kot stvarno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi določi Okrožno sodišče v L. Svoj predlog je obrazložilo s tem, da med strankama, sicer v nasprotnih vlogah, že teče postopek zaradi ugotovitve deleža na skupnem premoženju, in sicer pred Okrožnim sodiščem v L. Meni, da je potrebno skupno premoženje obravnavati v enem postopku. Dodaja pa tudi, da tožeča stranka I. S. zahteva skupno obravnavanje pred Okrožnim sodiščem v N. in ne v L., ter da ima Okrožno sodišče v N. težave pri vročanju vabil strankam.

Predlogu ni mogoče ugoditi.

Po 68. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če za to obstajajo tehtni razlogi.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru ni podan noben tehten razlog, ki bi lahko bil podlaga za odločanje po 68. členu ZPP. Tožeča stranka je vložila tožbo pri Okrožnem sodišču v N., ki je glede na obseg spornega premoženja pristojno za odločanje o njenem zahtevku. Kot je razvidno iz dopisa Okrožnega sodišča v L., ima tudi to sodišče težave z vročanjem (l.št. 39 spisa). Drugih podatkov, ki bi bili lahko podlaga za sklepanje, da bi se postopek pred Okrožnim sodiščem v L. lažje in hitreje končal, pa v spisu ni. Zato Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlogu Okrožnega sodišča v N. ni moglo ugoditi.