26. 9. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe INTERFLASH TURIZEM, d. o. o., Trebnje, ki jo zastopa Dejan Smuk, Trebnje, na seji 26. septembra 2012

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3., 6., 39., 41. in 43. člena Odloka o plakatiranju in obveščanju Občine Trebnje (Uradni list RS, št. 27/12) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedene določbe Odloka o plakatiranju in obveščanju Občine Trebnje (v nadaljevanju Odlok), ki predpisujejo obveznost pridobitve dovoljenja za postavitev, ureditev ali vzdrževanje obvestilnih mest kot naprav in objektov za oglaševanje in obveščanje. Meni, da s tem Odlokom ni mogoče predpisati obveznosti pridobitve dovoljenja za postavitev obvestilnih mest, ker Odlok ni prostorski akt. Zatrjuje, da je izpodbijana ureditev zato v neskladju s 33. členom Ustave. Zastopnik družbe meni, da dejstvo, da je lastnik zemljišča, na katerem že stoji obvestilno mesto oziroma reklamni pano, za katerega je po Odloku treba pridobiti dovoljenje, izkazuje pravni interes za vložitev pobude. Predlaga, naj Ustavno sodišče zadrži izvrševanje dela izpodbijanih določb Odloka, nato pa naj ga razveljavi.

2.Izpodbijana ureditev je del Odloka, ki ureja pogoje in način opravljanja plakatiranja in obveščanja v občini, ki se opravlja kot izbirna gospodarska javna služba. Obstoj obvestilnega mesta in sporno dovoljenje v zvezi s tem zato ni povezano s posegom v prostor, ampak je del ureditve opravljanja gospodarske dejavnosti oglaševanja v občini. Po Zakonu o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št. 32/93 in 57/11 – ZGJS)[1] in Zakonu o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10 – ZLS)[2] je namreč občina pristojna, da s svojimi predpisi določi in uredi izbirne lokalne gospodarske javne službe. Če bi postavitev obvestilnega mesta hkrati pomenila tudi poseg v prostor, bi bilo treba pridobiti tudi dovoljenje na podlagi prostorskih aktov, kar Odlok predvideva (šesta alineja drugega odstavka 6. člena). Očitki pobudnice, da bi zahtevano dovoljenje, ki zadeva dejavnost oglaševanja in ne posega v prostor, lahko predpisal le občinski prostorski akt, so zato očitno neutemeljeni.

3.Pobudnica izpodbijani ureditvi očita tudi poseg v 33. člen Ustave, ker naj bi sporno dovoljenje pomenilo hudo omejitev lastninske pravice. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnica ni lastnica zemljišča, na katerem stoji obvestilno mesto, za katerega je treba pridobiti dovoljenje, zato za presojo Odloka z vidika skladnosti s 33. členom Ustave ne izkazuje pravnega interesa.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Ernest Petrič

Opombi:

[1]Glej 3., 4. in 7. člen ZGJS.

[2]Glej 61. in 62. člen ZLS.