Jedro

Dolžnik je obrazloženo nasprotoval terjatvi upnika, zatrjeval je negativna dejstva, ki jih ne more dokazati, zato je dokazno breme terjatve prešlo nazaj na upnika. To lahko stori samo v rednem pravdnem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 23. 4. 2021 (1. točka izreka). O zahtevku in stroških bo odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi ne izpolnjuje pojma obrazloženega ugovora v smislu 61. člena ZIZ. Navedbe dolžnika so pavšalne, v ničemer konkretizirane, očitno neutemeljene. Oporekanje izstavljenemu računu, na katerem temelji terjatev, ki je natančno specificiran v predlogu, je brezpredmetno. Račun v gospodarskem poslovanju je v skladu s 23. členom ZIZ šteti za verodostojno listino, enako določajo Slovenski računovodski standardi. Dolžnik zatrjuje, da bo predložil dokaze v nadaljevanju v pravdnem postopku. Navedeno pomeni, da s potrebnimi dokazi razpolaga že v fazi vložitve ugovora in bi bil dolžan svoj ugovorni razlog dokazno podpreti, saj ne zatrjuje negativnega dejstva, na podlagi katerega bi obrnil dokazno breme na upnika.

3. Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Naloga sodišča prve stopnje je bila samo preizkusiti obrazloženost ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva1. Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov2. Če je ugovor obrazložen, se trditve strank presojajo v rednem pravdnem postopku.

6. Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da v celoti izpodbija obstoj in višino terjatve ter verodostojno listino, na podlagi katere je izdan sklep, da ne gre za verodostojno listino kot podlago za obstoj terjatve oziroma gre za uporabo listine mimo dogovora. S temi trditvami je obrazloženo nasprotoval terjatvi upnika, zatrjeval je negativna dejstva, ki jih ne more dokazati, zato je dokazno breme terjatve prešlo nazaj na upnika3. To lahko stori samo v rednem pravdnem postopku. V nadaljevanju ugovora, ko se je dolžnik skliceval na opravljeno posredniško storitev upnika in da bo v rednem sodnem postopku predložil dokazila za ugotavljanje in obstoj obveznosti, pa ne pomeni, da bi bil že v tej fazi postopka dolžan dokazno podpreti ta ugovorni razlog, kot zmotno navaja upnik v pritožbi, saj je najprej v rednem pravdnem postopku dokazno breme upnika, da dokaže terjatev, dolžnik pa bo imel možnost predlagati svoje dokaze. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je bil ugovor dolžnika obrazložen.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi druge točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

1 Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999. 2 Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14, sklepi VSL III Ip 5487/2013, I Ip 4311/2014, VSC I Ip 626/2008. 3 Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14.