17. 11. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 26. oktobra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 477/2003 z dne 21. 10. 2003 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

V zemljiškoknjižnem postopku je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor pritožnika, ki ga je vložil proti sklepu zemljiškoknjižne referentke, ki je ugodila predlogu za vknjižbo lastninske pravice na podlagi pravnomočne sodbe. Pri tem je glede opredelitve identitete parcel upoštevalo zapisnik ter popisni list, sestavljen v postopku nastavitve nove zemljiške knjige po določbah 109. do 123. člena (tedaj veljavnega) Zakona o zemljiški knjigi (Uradni list RS, št. 33/95 - ZZK). Višje sodišče je pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje zavrnilo.

V ustavni pritožbi pritožnik navaja, da je bila v zemljiškoknjižnem postopku dovoljena vknjižba tudi za nepremičnine, na katere se pravnomočna sodba ne nanaša. Navaja, da je to razvidno iz popisnega lista, ki navaja nove številke parcel v katastrski občini k.o. V.. Meni, da je bila z izpodbijanim sklepom dovoljena tudi vknjižba lastninske pravice na parceli št. 5848/5 k.o. U. III, ki je oseba, v korist katere je bila dovoljena vknjižba, nikoli ni kupila in niti iz pogodbe, ne iz sodbe niti iz "komparacije" ne izhaja, da bi bila do nje upravičena. Pritožnik navaja, da je on lastnik te parcele in uveljavlja kršitev pravice do zasebne lastnine (33. člen Ustave).

B.

Pritožnik je zoper sklep sodišča prve stopnje vložil pritožbo, vendar v njej kršitev, zatrjevanih v ustavni pritožbi, ni navedel in zato v vsebinskem smislu pravnega sredstva, ki mu je bilo na razpolago, ni izkoristil. V pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje je pritožnik navedel zgolj sledeče: "Pritožnik stojim na stališču, da RZ zapisnik in priloga - komparacija za nepremičnine, ki jo omenja izpodbijani sklep, ni podlaga za zakonit vpis po sodbi. Po oceni pritožnika bi to bil lahko le ustrezna upravna odločba pristojne Območne geodetske uprave, ki pa se v izpodbijanem sklepu ne omenja." Pritožnik je torej v pritožbi oporekal zgolj ravnanju, da sodišče kot listino, na podlagi katere je opravilo primerjavo med starimi in novimi identifikacijskimi številkami zemljiških parcel, upošteva zapisnik, sestavljen v postopku nastavitve nove zemljiške knjige, ne pa "upravne odločbe". Kakor izhaja že iz obrazložitve sklepa Višjega sodišča, pritožnik kakršnih koli razlogov glede okoliščin, ali je bila identiteta parcel po vsebini pravilno ugotovljena in ali se identiteta parcel, navedenih v pravnomočni sodbi, dejansko ujema z identiteto parcel, navedenih v sklepu, izdanem v zemljiškoknjižnem postopku, ni navajal. Prav to pa navaja v ustavni pritožbi (v kateri pa nasprotno več ne uveljavlja argumentov, ki jih je uveljavljal v pritožbi).

Zahteva po izčrpanju vseh pravnih sredstev po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ne pomeni le formalnega izčrpanja (to je vložitve pravnega sredstva), temveč pomeni tudi materialno izčrpanje (to je vsebinsko uveljavljanje kršitev človekovih pravic že v vloženih pravnih sredstvih). Ker pritožnik v obravnavani zadevi tega ni storil, njegova ustavna pritožba ni dopustna ter jo je treba zavreči.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger