Jedro

Zahtevo za sodno varstvo je treba vložiti v petnajstih dneh od vročitve odločbe organa druge stopnje.

Izrek

Zahteva kaznovanega za sodno varstvo se zavrže kot prepozna.

Obrazložitev

Medobčinski sodnik za prekrške je z odločbo spoznal A.B. za odgovornega v izreku pod točko 1) prekrška po 8. točki 1. odstavka v zvezi z 2. odstavkom 227. člena ZTVCP in v izreku pod točko 2) prekrška po 28. točki 1. odstavka 226. člena ZTVCP ter ga ob določenih posameznih kaznih kaznoval z enotno denarno kaznijo 5.500 SIT, poleg tega pa mu še za prekršek pod točko 2) v skladu z 39. členom zakona o prekrških izrekel varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za določen čas. Republiški senat za prekrške je z odločbo, navedeno v uvodu delno ugodil pritožbi kaznovanega in odločbo organa prve stopnje v izreku pod točko 1) razveljavil ter v tem delu zadevo vrnil prvostopnemu sodniku v novo odločitev, v izreku pod točko 2) pa je odločbo organa prve stopnje tako glede odgovornosti kakor tudi glede izrečene posamezne denarne kazni ter varstvenega ukrepa prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za čas dveh mesecev potrdil. Medobčinski sodnik za prekrške je z odločbo izrekel, da se postopek za prekršek iz točke 1) izreka prejšnje prvostopne odločbe, katera je bila v tem delu razveljavljena, ustavi iz razloga po 4. točki 167. člena zakona o prekrških, ker je pregon prekrška absolutno zastaral. Kaznovani v zahtevi za sodno varstvo uveljavlja, da je bil z odločbama organov prve in druge stopnje kaznovan za prekršek po 28. točki 1. odstavka 226. člena ZTVCP na podlagi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Smiselno predlaga, naj se odločbi organov prve in druge stopnje razveljavita ter zadeva vrne organu prve stopnje v novo odločitev.

Zahteva kaznovanega za sodno varstvo je prepozna.

Zahteva za sodno varstvo je izredno pravno sredstvo, ki se more vložiti le zoper odločbo organa druge stopnje. Po 1. odstavku 201. člena zakona o prekrških je zahtevo za sodno varstvo treba vložiti v 15. dneh od vročitve odločbe organa druge stopnje. Iz listin v spisu se vidi, da je odločba republiškega senata za prekrške, navedena v uvodu, bila vročena kaznovanemu 22. decembra 1993 in je kaznovani to tudi potrdil s svojim podpisom na povratnici poštne pošiljke. Kaznovani je svojo zahtevo za sodno varstvo vložil pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije z oddajo priporočene pošiljke po pošti dne 10.1.1994, naslednjega dne pa je bila ta pošiljka že tudi izročena sodišču. Glede na to, da je rok iz 1. odstavka 201. člena zakona o prekrških začel teči dne 23.12.1993 in se je nato iztekel z dnem 6.1.1994, kar je bil delovni dan (sreda), je na dlani, da je bila obsojenčeva zahteva, tudi če se kot dan njene vložitve šteje dan izročitve priporočene pošiljke na pošto, vložena prepozno.

Zahtevo kaznovanega, ki je bila podana že po preteku zakonitega roka, je bilo treba na podlagi 2. odstavka 204. člena zakona o prekrških zavreči.