- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2313/2011
ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.2313.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Nujna dedinja, katere nujni dedni delež je bil prikrajšan, lahko svojo pravico zahteva s tožbo v pravdi.Ali lahko nujna dedinja, ki je bila prikrajšana zaradi daril, ki jih je zapustnica dala za časa življenja, zahteva odpravo prikrajšanja, če zapuščine ni?
- Ali je pritožba dedinje utemeljena, če zapustnica ni zapustila nepremičnega premoženja?Ali je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se zapuščinska obravnava ne opravi, ker zapustnica ni zapustila premoženja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nujna dedinja, katere nujni dedni delež je bil zaradi daril, ki jih je zapustnica za časa življenja dajala, prikrajšan, mora svojo pravico (odpravo prikrajšanja), ker zapuščine ni, zahtevati oz. uveljaviti s tožbo v pravdi. Njena dedna pravica učinkuje proti vsem, ne glede na to, da zapuščinski postopek ni bil izveden.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je na podlagi 203. čl. Zakona o dedovanju odločeno, da se zapuščinska obravnava ne opravi, ker pokojna ni zapustila nepremičnega premoženja, dediči pa niso zahtevali razpisa zapuščinske obravnave.
2. Pritožuje se dedinja N. B.. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da ni bila seznanjena z vsebino smrtovnice, niti ni bila obveščena o zapuščinskem postopku. Navedbam v smrtovnici zato ni mogla ugovarjati in o okoliščinah, pomembnih za dedno pravico, se ni mogla izjasniti. V zapuščinskem postopku ima pravico zahtevati vrnitev daril zaradi prikrajšanja nujnega deleža. Šele v pritožbenem postopku uveljavlja svojo dedno pravico, ki bi jo sodišče, ki ima vpogled v zgodovinski z.k. izpisek, moralo zaščiti. Očitno je pokojnica razpolagala s svojim premoženjem v škodo nujnih dedičev, ko je z darilno pogodbo vse premoženje prenesla na vnuka.
3. Sodedič V. R. je na pritožbo odgovoril. Trdi, da pri prenosu lastništva ni šlo za darilo in predlaga, da se pritožba zavrže. 4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožnica ne zatrjuje, da bi po zapustnici ostalo nepremično premoženje ali premično premoženje, glede katerega bi moral biti izveden zapuščinski postopek, zato je prvostopenjska odločitev pravilna. V takem primeru, ko zapustnik premoženja ni zapustil, se zapuščinska obravnava ne opravi (203. čl. Zakona o dedovanju).
6. Pritožnica, ki je nujna dedinja in trdi, da je njen nujni dedni delež zaradi daril, ki jih je zapustnica za časa življenja dajala, prikrajšan, lahko svojo pravico (odpravo prikrajšanja), ker zapuščine ni, zahteva oz. uveljavi s tožbo v pravdi. Njena dedna pravica učinkuje proti vsem, ne glede na to, da zapuščinski postopek ni bil izveden.
7. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 353. čl. v zvezi s 365. čl. Zakona o pravdnem postopku in 163. čl. Zakona o dedovanju pritožba zavrnjena.