Jedro

Ugovor tretjega v izvršbi na premičnine bi se moral sicer res nanašati na konkretne zarubljene premičnine, vendar bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da na naslovu, kjer dolžnika ni, tudi ni predmetov, ki bi bili v lasti oz. posesti dolžnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Odločitev o stroških pritožnice v zvezi s pritožbo se pridrži za končno odločitev o njenem ugovoru.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo (pravilno zavrnilo) ugovor pritožnice T. B. kot tretje kot preuranjen. Svojo odločitev je oprlo na ugotovitev, da rubež premičnin še ni bil opravljen, kot predmet izvršbe pa so označene nedoločene dolžnikove premičnine na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje, in ne individualno določene stvari.

Proti sklepu se pritožuje T. B., uveljavlja vse tri pritožbene razloge in sodišču druge stopnje predlaga spremembo sklepa s stroškovno ugoditvijo njenemu ugovoru. Dolžnik na naslovu D. xx, L., ne živi že pred vložitvijo predloga za izvršbo in na tem naslovu že od leta 1998 nima prijavljenega stalnega prebivališča, zakonska zveza s pritožnico pa je bila istega leta prav tako razvezana. Vse premično premoženje, ki se nahaja na naslovu D. xx, L., je last pritožnice. Meni, da za vložitev ugovora v konkretnem primeru ni potrebno, da bi bil rubež opravljen, ali označen posamezni predmet kot predmet izvršbe, saj so vse stvari njene. Ugovor pritožnice tudi ni bil vročen upniku v odgovor.

Pritožba je utemeljena.

V 1. odst. 64. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, lahko vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva, da sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je izvršitelj dne 28.4.2004 na naslovu D. xx, L., poskušal opraviti rubež, a neuspešno, ker dolžnika ni bilo doma, hčerki pa sta pojasnili, da oče na tem naslovu že sedem let ne živi. Glede na podatke v spisu, da ima dolžnik stalno bivališče na naslovu G. xx, A. (list. št. 29), kamor je sodišče uspešno vročilo dolžniku tudi zadnjo sodno pošiljko, je jasno, da na naslovu D. xx, L., rubeža dolžnikovih stvari ni bilo mogoče opraviti. Pritrditi je sicer pravnemu naziranju prvega sodišča, da bi se moral ugovor tretjega v izvršbi na premičnine nanašati na zarubljene konkretne stvari, vendar pa bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da na naslovu, na katerem dolžnika ni, tudi ni predmetov, ki so v njegovi lasti in posesti. Po določbi 1. odst. 83. čl. ZIZ se smejo namreč zarubiti stvari, ki jih ima v posesti dolžnik, kot tudi njegove stvari, ki jih ima v posesti upnik.

V nadaljevanju postopka bo zato moralo sodišče prve stopnje presoditi, ali je pritožnica s stopnjo verjetnosti izkazala, da ima na premičninah na naslovu D. xx, L., lastninsko pravico, in če bo na to vprašanje pritrdilno odgovorilo (tako nakazujejo podatki v spisu), bo moralo ugovor vročiti upniku v odgovor (3., 4. odst. 64. čl. ZIZ).

Zaradi povedanega je sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo po določbi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.

Odločitev o stroških pritožnice v zvezi s pritožbo temelji na določbi

3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.