28. 10. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Jureta Havleta, Republika Avstrija, ki ga zastopa Tanja Cirkvenčič, odvetnica v Domžalah, na seji 28. oktobra 2022

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. PRp 72/2022 z dne 6. 4. 2022 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. PR 54/2021 z dne 28. 7. 2021 in s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. PR 54/2021 z dne 23. 3. 2021 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 106. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 156/21 – uradno prečiščeno besedilo in 161/21 – popr.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je bil spoznan za odgovornega prekrška po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 106. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP). Na predlog prekrškovnega organa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pod vplivom prepovedane droge THC (tetrahidrokanabinol) vozil vozilo v cestnem prometu. Izreklo mu je globo 1.200 EUR in 18 kazenskih točk. Pritožnikov ugovor zoper sodbo je zavrnilo. Višje sodišče je zavrnilo njegovo pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje. V ustavni pritožbi zoper navedene akte pritožnik zatrjuje kršitev pravic iz 14. in 29. člena Ustave ter predlaga izjemno obravnavo ustavne pritožbe.

2.Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 106. člena ZPrCP. Določbama med drugim očita, da uveljavljata nedopustno razlikovanje med uživalci alkohola in uživalci prepovedanih drog ter s tem kršita 2., 14., 22. in 35. člen Ustave. Pobudnik predlaga začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb ZPrCP.

3.Po tretjem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) lahko Ustavno sodišče le izjemoma v posebno utemeljenih primerih odloča o ustavni pritožbi, s katero se izpodbijajo posamični akti, izdani v zadevah prekrškov (četrta alineja drugega odstavka 55.a člena ZUstS), če gre za odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki presega pomen konkretne zadeve. Kadar pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona, je njegov pravni interes odvisen od izpolnjenosti pogojev za obravnavo ustavne pritožbe. Vložitev pobude sama po sebi še ne utemeljuje, da gre za pomembno ustavnopravno vprašanje. Samo če so izpolnjeni pogoji za izjemno obravnavo ustavne pritožbe, bi odločitev o ustavnosti zakona, ki je neposredno povezana z zatrjevanimi kršitvami človekovih pravic v ustavni pritožbi, lahko vplivala na pobudnikov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).

4.Navedeni pogoji iz tretjega odstavka 55.a člena in drugega odstavka 24. člena ZUstS niso izpolnjeni, torej niso podane procesne predpostavke za obravnavo ustavne pritožbe in pobude. Zato ju je Ustavno sodišče zavrglo (1. in 2. točka izreka). Ker je bila sprejeta odločitev o glavni stvari, o predlogu za začasno zadržanje izvrševanja predpisa ni treba odločati.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Glej npr. sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-99/12, Up-443/12 z dne 7. 12. 2012, 2. točka obrazložitve, št. U-I-34/16, Up-126/16 z dne 12. 9. 2019, 4. točka obrazložitve, št. U-I-11/17, Up-60/17 z dne 10. 1. 2020, 3. točka obrazložitve, in št. U-I-89/20, Up-349/20 z dne 1. 9. 2020, 3. točka obrazložitve.