Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj, razvidnih iz izreka odločbe.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da tožeča stranka ni bila dolžna zavarovati svoje terjatve za izročitev nepremičnine in, da dobra vera osebe, v katere korist je bila pridobitev pravice vknjižena, ne izključuje izbrisne tožbe v povezavi z ničnostno tožbo po 88. členu ZDen.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je prodajna pogodba, ki sta jo 1. 3. 2005 sklenili prva toženka in drugi toženec, nična; da je vknjižba lastninske pravice v korist drugega toženca pri nepremičnini parc. št. 220/2 k.o. ... neveljavna in da se vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbam tožencev in stranskega intervenienta. Sodbo sodišča prve stopnje je razveljavilo v delu glede solastniškega deleža do ½ (glede ničnosti, neveljavnosti vknjižbe in vzpostavitve prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja) in v tem delu tožbo zavrglo.

2. Zoper to sodbo je drugi toženec vložil predlog za dopustitev revizije. Izpostavlja naslednja pravna vprašanja: vpliv (ne)lastninjenja ali nepravilnega lastninjenja premoženja po ZLPP na pravni status nepremičnine in posledice dejstva, da denacionalizacijski upravičenec ni vložil začasne odredbe po ZLPP, na njegove pravice po vrnitvi premoženja, ki je predmet lastninjenja; ali je pri pridobitvi lastninske pravice pomembna dobrovernost drugega toženca, ki se je zanašal na načelo publicitete; ali je izbrisna tožba možna in dopustna zoper dobrovernega pridobitelja vknjižene pravice.

3. Predlog je utemeljen.

4. Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, je Vrhovno sodišče v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).