Jedro

O prenosu krajevne pristojnosti odloča neposredno višje sodišče, kar v konkretni zadevi pomeni, da bi lahko Vrhovno sodišče preneslo pristojnost na drugo okrožno sodišče izven območja Višjega sodišča v Ljubljani samo v primeru, če bi bil vložničin predlog utemeljen tudi kolikor se nanaša na njene pomisleke glede odločanja višjega sodišča. Posplošene okoliščine, ki naj bi po vložničinem mnenju narekovale prenos pristojnosti izven območja Višjega sodišča v Ljubljani, po oceni Vrhovnega sodišča ne vzbujajo dvoma v nepristransko odločanje višjega sodišča o predlogu, kolikor se ta nanaša na vložničine pomisleke glede izvedbe kazenskega postopka pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Na sodnem območju Višjega sodišča v Ljubljani sta poleg Okrožnega sodišča v Ljubljani, tudi Okrožni sodišči v Kranju in Novem mestu, glede katerih pa vložnica ne navaja razlogov, ki bi vzbujali pomisleke v nepristransko izvedbo postopka, če bi bila krajevna pristojnost prenesena na eno od teh sodišč. S tega vidika Vrhovno sodišče glede predloga za prenos pristojnosti z Okrožnega sodišča v Ljubljani na drugo stvarno pristojno sodišče, pri čemer ni pomembno, da se sama zavzema za prenos na Okrožno sodišče v Kopru, ne predstavlja skupnega neposrednega višjega sodišča, ki bi bilo pristojno odločati o prenosu pristojnosti.

Izrek

Predlogu za prenos krajevne pristojnosti z Višjega sodišča v Ljubljani se ne ugodi.

Obrazložitev

A. 1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani poteka kazenski postopek zoper obtoženo B. B. zaradi storitve kaznivega dejanja zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja po prvem odstavku 192. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).

2. Obtoženkina zagovornica, odvetnica Lucija Šikovec Ušaj, je vložila predlog za prenos krajevne pristojnosti, ki ga je Okrožno sodišče v Ljubljani prejelo 4. 6. 2019. Navaja, da kazenski postopek zoper obtoženko poteka pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, na katerem je kot okrožna sodnica zaposlena sestra obtoženkinega nekdanjega moža A. A. Po zagovorničinih navedbah je Vrhovno sodišče iz navedenega razloga v civilnih postopkih, v katerih obtoženka nastopa kot stranka, preneslo pristojnost. Trdi, da obtoženka z nekdanjim možem ni v dobrih odnosih in da je njegova sestra, okrožna sodnica A. A., v civilnih postopkih v obtoženkino škodo poskušala vplivati na sodnike, zato je pristojno okrožno sodišče v navedenih postopkih samo podalo predlog za prenos krajevne pristojnosti. Zagovornica ocenjuje, da bo sodnica A. A. skušala vplivati na potek predmetnega kazenskega postopka. Meni, da je v obravnavani zadevi kršen videz nepristranskosti sodišča. Po zagovorničinih trditvah se obtoženki v obravnavanem postopku očita storitev kaznivega dejanja zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja, pri čemer bi obsodilna sodba koristila njenemu nekdanjemu možu. Zagovornica s temi navedbami utemeljuje tudi predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče izven območja Višjega sodišča v Ljubljani, saj bi morebitno pritožbo obravnavalo višje sodišče, ki se nahaja na istem naslovu in stavbi kot okrožno sodišče. Ocenjuje, da se sodniki teh sodišč dnevno srečujejo in poznajo, zato bi lahko okrožna sodnica A. A. vplivala na odločitve višjih sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani. Vrhovnemu sodišču predlaga, da za postopek v obravnavani zadevi kot pristojno sodišče določi Okrožno sodišče v Kopru.

B.

3. V skladu s prvim odstavkom 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Zagovornica v predlogu za prenos pristojnosti z dne 31. 5. 2019 zatrjuje obstoj okoliščin, ki po njeni presoji utemeljujejo sklepanje, da pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani obtoženka ne bo deležna nepristranskega sojenja, zaradi personalnih povezav s sodniki Višjega sodišča v Ljubljani, s katerimi se pozna in dnevno srečuje, pa bi lahko okrožna sodnica A. A. vplivala na odločitve višjih sodnikov. O prenosu krajevne pristojnosti odloča neposredno višje sodišče, kar v konkretni zadevi pomeni, da bi lahko Vrhovno sodišče preneslo pristojnost na drugo okrožno sodišče izven območja Višjega sodišča v Ljubljani samo v primeru, če bi bil vložničin predlog utemeljen tudi kolikor se nanaša na njene pomisleke glede odločanja višjega sodišča. Posplošene okoliščine, ki naj bi po vložničinem mnenju narekovale prenos pristojnosti izven območja Višjega sodišča v Ljubljani, po oceni Vrhovnega sodišča ne vzbujajo dvoma v nepristransko odločanje višjega sodišča o predlogu, kolikor se ta nanaša na vložničine pomisleke glede izvedbe kazenskega postopka pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Na sodnem območju Višjega sodišča v Ljubljani sta poleg Okrožnega sodišča v Ljubljani, tudi Okrožni sodišči v Kranju in Novem mestu, glede katerih pa vložnica ne navaja razlogov, ki bi vzbujali pomisleke v nepristransko izvedbo postopka, če bi bila krajevna pristojnost prenesena na eno od teh sodišč. S tega vidika Vrhovno sodišče glede predloga za prenos pristojnosti z Okrožnega sodišča v Ljubljani na drugo stvarno pristojno sodišče, pri čemer ni pomembno, da se sama zavzema za prenos na Okrožno sodišče v Kopru, ne predstavlja skupnega neposrednega višjega sodišča, ki bi bilo pristojno odločati o prenosu pristojnosti.

C.

5. Ker niso podani razlogi iz prvega odstavka 35. člena ZKP, je Vrhovno sodišče predlog za prenos krajevne pristojnosti z Višjega sodišča v Ljubljani zavrnilo, o predlogu za prenos pristojnosti iz Okrožnega sodišča v Ljubljani na drugo stvarno pristojno sodišče pa bo odločilo Višje sodišče v Ljubljani.