Jedro

Vloga, ki jo je podala tožeča stranka, je bila nerazumljiva, saj je obstajalo neskladje med vlogo in dokazi, ki jih je tožnica v zvezi z njo predložila. Tožena stranka bi tako morala tožnico pozvati, da se o spornih dejstvih izjasni, saj je šlo za vlogo neuke stranke.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 767/2013 z dne 29. 4. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Mariboru zavrnilo dodelitev brezplačne pravne pomoči (Bpp) v postopku osebnega stečaja. V nadaljevanju govori o tem, da se pri odločanju o prošnji za dodelitev Bpp ugotavlja finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni z Zakonom o brezplačni pravni pomoči (tretji odstavek 11. člena ZBPP), vsi pa morajo biti izpolnjeni kumulativno. Na podlagi dejstva, da je prosilka v prošnji navedla, da ni lastnica ali solastnica kmetijskega ali gozdnega zemljišča, gospodarskega poslopja in kmetijskih strojev, ki dajejo dohodke, s primerjavo podatkov, ki jih je pristojni organ za Bpp po uradni dolžnosti pridobil v evidenci Geodetske uprave RS (GURS) in zemljiški knjigi, organ za Bpp ugotavlja, da je tožnica namenoma navajala neresnične podatke oziroma zamolčala relevantne podatke z namenom, da pridobi Bpp. Podatki GURS-a so namreč pokazali, da je tožnica lastnica oziroma solastnica naslednjih kmetijskih in gozdnih zemljišč: dveh parcel v k.o. …: torej dveh zemljišč, ki dajeta dohodek. Zato je podlaga za zavrnitev njene prošnje in prepoved vlaganja ponovne prošnje v nadaljnjih šestih mesecih podana v petem odstavku 20. člena ZBPP.

Tožnica v tožbi navaja, da je k vlogi za osebni stečaj in brezplačni pravni pomoči dodala spisek plomb, prav tako pa je tudi iz razpisane dražbe razvidna last nepremičnin. Dne 6. 5. 2013 je bil opravljen narok in dan zapisnik, iz katerega je razvidna last nepremičnin.

Tožena stranka, ki odgovora na tožbo ni podala, je sodišču predložila spis Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 767/2013. Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožnica v svoji vlogi navedla neresnične podatke, ko je v obrazcu izjave obkrožila, da ni lastnica ali solastnica kmetijskih in gozdnih zemljišč, ki bi dajala dohodek, hkrati pa je vlogi priložila seznam plomb na njenih zemljiščih.

Po določbi prvega odstavka 20. člena ZBPP se premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov ugotavlja na podlagi njegove pisne izjave o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov, na obrazcu, ki je del prošnje in jo je podal pod kazensko odgovornostjo. Če je prosilec v izjavi navajal neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju ali premoženjskem stanju svoje družine, pristojni organ za Bpp o tem izda odločbo, prosilec pa nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč (peti odstavek 20. člena ZBPP).

Tožena stranka je svojo odločitev oprla na izpis iz javne baze GURS in zemljiške knjige, iz katerih izhaja, da je tožnica lastnica dveh kmetijskih in gozdnih zemljišč, ni pa upoštevala prilog, ki jih je tožnica priložila vlogi in vsebujejo dejstva, ki so v neskladju s tistim, kar je navedla v prošnji.

Organ, ki je pristojen za odločanje o Bpp, je dolžan v postopku upoštevati določbe zakona, ki ureja splošni upravni postopek (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Po določbah ZUP je temeljno načelo varstva pravic strank (člen 7), ki določa, da morajo organi strankam omogočiti, da čim lažje zavarujejo in uveljavijo svoje pravice. Vloga, ki jo je podala tožeča stranka toženi stranki, je bila nerazumljiva, saj je obstajalo neskladje med vlogo in dokazi, ki jih je tožnica v zvezi z njo predložila. Tožena stranka bi tako morala po presoji sodišča tožnico pozvati, da se o spornih dejstvih izjasni, saj je šlo za vlogo neuke stranke (67. člen ZUP). Iz navedenega razloga sodišče ugotavlja, da je tožena stranka v postopku dodelitve Bpp kršila določbe ZUP, ki se nanašajo na varstvo pravic strank in na ravnanje z vlogo ter posledično preuranjeno sprejela odločitev, da prosilka, tožnica v tem upravnem sporu, ne izpolnjuje finančnega kriterija za dodelitev Bpp. Sodišče je zato izpodbijano odločbo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, v katerem bo morala najprej razjasniti dejstvo, ali tožnica zatrjuje lastništvo spornih parcel ali ne.