12. 1. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marije Jugovič in Alenke Dolenc, obeh iz Ljubljane, na seji dne 12. januarja 2006

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 12/03 – ur.p.b., 2/04 in 36/04 – ur.p.b.) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnici izpodbijata določbo tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v skladu s katero lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izpodbijani ureditvi očitata neskladje s členi 1, 2, 14, 22, 23 in 39 Ustave.

2.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave in s prvim odstavkom 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko da vsakdo pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena ZUstS določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji Ustavnega sodišča mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako v odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

3.Učinke odločbe Ustavnega sodišča, s katero je bil razveljavljen zakon, določa 44. člen ZUstS. Zakon ali del zakona, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, se po navedeni določbi ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Poleg tega učinkuje razveljavitev zakona tudi na pravna razmerja, o katerih je že bilo pravnomočno odločeno, če je bila pravočasno vložena ustavna pritožba (glej npr. odločbo št. Up-252/96 z dne 30. 9. 1999, Uradni list RS, št. 86/99 in OdlUS VIII, 293). Pobudnici utemeljujeta svoj pravni interes s sklicevanjem na sklepa sodišča prve stopnje o zavrženju revizij, ki nista bili vloženi po odvetniku. Pri tem ne izkažeta, da sta se zoper takšna sklepa pritožili. Pobudnici torej nista izkazali, da bi imeli odprte nepravnomočne postopke, v katerih bi moralo sodišče uporabiti izpodbijano določbo. Glede na navedeno nista izkazali, da bi se lahko z morebitno ugoditvijo pobudi izboljšal njun pravni položaj. Zato je Ustavno sodišče njuno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj