Jedro

V obravnavanem primeru je predlog za vpis spremembe podatkov o zastopniku družbe vložila upravičena oseba. Registrsko sodišče je postopalo tako, da je vsem trem ustanoviteljicam (družbenicam) subjekta vpisa, na katerega se vpis spremembe podatka o zastopniku nanaša, omogočilo in priznalo udeležbo v tem postopku, ne da bi o tem izdalo poseben sklep. Zgolj zaradi tega, ker ni izdalo pisnega sklepa o dovolitvi udeležbe, očitana relativna bistvena kršitev določb nepravdnega postopka, ki se v registrskem postopku uporablja smiselno (19. člen ZSReg), po oceni pritožbenega sodišča ni podana. V tem registrskem postopku udeležba ustanoviteljic subjekta vpisa za subjekt vpisa ni bila sporna, saj ji ni nasprotoval, za udeleženke pa je bistveno, da so imele in imajo vse tri tudi možnost sodelovanja v postopku. Ravno na podlagi njihovega sodelovanja v tem registrskem postopku pa se je tudi izpostavilo vprašanje, kateri organ pri subjektu vpisa odloča o imenovanju direktorja in v zvezi s tem vprašanje, ali je predlagatelj predlogu za vpis spremembe podatka o zastopniku, registrskemu sodišču predložil predpisano listino.

Če registrsko sodišče ugotovi, da niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o predlogu za vpis v sodni register (za tak primer gre pa tudi, če predlogu niso priložene predpisane listine) in gre za pomanjkljivost, ki jo je mogoče odpraviti, da predlagatelju rok za odpravo pomanjkljivosti, ki ne sme biti daljši od 15 dni. Če predlagatelj v določenem roku predloga ne popravi, sodišče predlog zavrže (prvi odstavek 30. člena ZSReg).

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se razveljavi sklep registrskega sodišča v delu, v katerem je sodišče vpisalo pri subjektu vpisa Javno podjetje Komunalno podjetje Vrhnika, matična številka: ..., zastopnika s tipom zastopnika: direktor, in z datumom podelitve pooblastila: 6. 9. 2020, A. A., ki zastopa družbo samostojno in brez omejitev, ter se v tem delu zadeva vrne v novo odločanje.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v delu, ki se nanaša na vpis prenehanja pooblastila direktorju B. B., sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče na predlog subjekta vpisa JP KPV d. o. o. v sodni register pri tem subjektu vpisa vpisalo spremembo podatkov o zastopniku družbe in sicer, da je 5. 9. 2020 direktorju B. B. prenehalo pooblastilo. S tipom zastopnika „direktor“, z datumom podelitve pooblastila 6. 9. 2020, je vpisalo zastopnika A. A., ki zastopa družbo samostojno in brez omejitev.

2. Zoper sklep sta se pritožili udeleženki Občina Log - Dragomer in Občina Borovnica. Uveljavljali sta bistvene kršitve določb nepravdnega postopka, zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter zmotno uporabo materialnega prava. Registrskemu sodišču sta predlagali, da izda nadomestni sklep, s katerim bo zavrglo predlog za vpis predlagane spremembe v sodni register, oziroma ga zavrnilo, bodisi da spis predloži višjemu sodišču, kateremu pa sta predlagali, da pritožbi ugodi in primarno (1) sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da predlog zavrže oziroma zavrne, oziroma podrejeno da (2) sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje registrskemu sodišču. 3. Na pritožbo je odgovorila udeleženka Občina Vrhnika s predlogom pritožbenemu sodišču, da neutemeljeno pritožbo zavrne, ker je sklep o imenovanju začasnega direktorja sprejet v skladu z Odlokom o ustanovitvi in organiziranju Javnega podjetja Komunalno podjetje Vrhnika d. o. o., česar pritožnika nista upoštevala, registrsko sodišče pa je o predlagateljevem predlogu odločilo pravilno. Navedla je še, da na občinskih svetih občin ustanoviteljic ni bilo nikoli preneseno glasovanje zgolj v pristojnost Občine Vrhnika, pač pa da vsaka občina glasuje na svoji ločeni seji občinskega sveta. V kolikor pritožnici glasovanja na občinskih svetih nista izvedli v roku, kot je predviden v družbeni pogodbi in Odloku, pomeni, da svojega glasovalnega upravičenja nista izvedli, posledice pa nosita sami. Ureditev, da je, če je dosežena predpisana večina glasov, dovolj, če o imenovanju v. d. direktorja odloči na seji občinskega sveta ena od treh ustanoviteljic, je v skladu z 28. členom odloka, sicer bi lahko manjšinski družbenici z obstrukcijo glasovanja preprečili imenovanje začasnega zastopnika, s tem pa tudi ogrozili poslovanje podjetja, kar bi bilo nedopustno in škodljivo.

4. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril. 5. Pritožba je delno utemeljena.

6. Subjekt vpisa je družba z omejeno odgovornostjo. O tem kateri podatki se vpišejo v sodni register, določa 4. člen Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg). Predlog, o katerem je odločalo registrsko sodišče v izpodbijanem sklepu, se nanaša na vpis spremembe podatkov v zvezi z osebami, pooblaščenimi za zastopanje subjekta vpisa (7. točka prvega odstavka 4. člena v zvezi s 6. členom ZSReg). Glede na naravo vpisa se v sodni register vpišejo tudi spremembe podatkov iz 4. člena zakona (6. člen ZSReg).

7. Pritožba ni utemeljena v delu, v katerem pritožnici izpodbijata odločitev o vpisu prenehanja pooblastila začasnemu zastopniku B. B. dne 5. 9. 2020. Predlagatelj je k predlogu priložil izjavo župana Občine Vrhnika za Skupni organ za izvrševanje ustanoviteljskih pravic (SUO), da je bil navedeni začasni zastopnik JP KPV d. o. o. imenovan do 5. 9. 2020, čemur udeleženci registrskega postopka niso izrecno nasprotovali, pritožnici pa tudi v pritožbi tega dejstva izrecno ne izpodbijata. Zato je imelo registrsko sodišče dejansko in pravno podlago, da vpiše dan 5. 9. 2020 kot dan prenehanja pooblastila pri vpisanem zastopniku B. B. in ga s tem dnem tudi izbriše kot zastopnika družbe. S tem pa se izkaže, da je odločitev sodišča prve stopnje o ugoditvi predlogu vpisa spremembe v tem delu zakonita, pritožba v tem delu pa neutemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in v tem delu izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).

8. V delu, ki pa se nanaša na vpis novega zastopnika, direktorja A. A., pa je pritožba utemeljena.

9. V obravnavanem primeru je predlog za vpis spremembe podatkov o zastopniku družbe vložila upravičena oseba. Registrsko sodišče je postopalo tako, da je vsem trem ustanoviteljicam (družbenicam) subjekta vpisa, na katerega se vpis spremembe podatka o zastopniku nanaša, omogočilo in priznalo udeležbo v tem postopku, ne da bi o tem izdalo poseben sklep. Zgolj zaradi tega, ker ni izdalo pisnega sklepa o dovolitvi udeležbe, očitana relativna bistvena kršitev določb nepravdnega postopka, ki se v registrskem postopku uporablja smiselno (19. člen ZSReg), po oceni pritožbenega sodišča ni podana. V tem registrskem postopku udeležba ustanoviteljic subjekta vpisa za subjekt vpisa ni bila sporna, saj ji ni nasprotoval, za udeleženke pa je bistveno, da so imele in imajo vse tri tudi možnost sodelovanja v postopku. Ravno na podlagi njihovega sodelovanja v tem registrskem postopku pa se je tudi izpostavilo vprašanje, kateri organ pri subjektu vpisa odloča o imenovanju direktorja in v zvezi s tem vprašanje, ali je predlagatelj predlogu za vpis spremembe podatka o zastopniku, registrskemu sodišču predložil _predpisano listino_.

10. V skladu z določbo prvega odstavka 28. člena ZSReg mora predlagatelj predlogu priložiti listine, na katerih temeljijo podatki, ki se vpisujejo v sodni register ter druge listine, če zakon tako določa, v izvirniku oziroma overjenem prepisu. Sodišče opravi vpis v sodni register le, če so predlogu priložene predpisane listine, s katerimi se dokazujejo dejstva, ki so pomembna za vpis v sodni register in če je zahteva za vpis v skladu z zakonom (prvi odstavek 10. čl. ZSReg). Sodišče mora oceniti, ali so za vpis podani predpisani pogoji (drugi odstavek 10. člena ZSReg).

11. Če registrsko sodišče ugotovi, da niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o predlogu za vpis v sodni register (za tak primer gre pa tudi, če predlogu niso priložene predpisane listine) in gre za pomanjkljivost, ki jo je mogoče odpraviti, da predlagatelju rok za odpravo pomanjkljivosti, ki ne sme biti daljši od 15 dni. Če predlagatelj v določenem roku predloga ne popravi, sodišče predlog zavrže (prvi odstavek 30. člena ZSReg).

12. Subjekt vpisa je ustanovljen z Odlokom o ustanovitvi in organiziranju Javnega podjetja Komunalno podjetje Vrhnika d. o. o.1 (v nadaljevanju Odlok). Odlok glede imenovanja direktorja subjekta vpisa določa, da o njem odločajo Občinski sveti2 Občine Vrhnika, Občine Borovnica in Občine Log - Dragomer (28. člen). Za (izredni) primer, ki nastane v primeru, če direktorju predčasno preneha mandat oziroma če nihče od prijavljenih kandidatov za direktorja ni imenovan, pa Odlok določa, da imenuje začasnega direktorja skupni ustanoviteljski organ (SUO), vendar največ za eno leto (46. člen Odloka). SUO sprejema odločitve soglasno (prvi odstavek 55. člena). O poteku seje se piše zapisnik, ki mora vsebovati vse sprejete sklepe. Prepis zapisnika mora biti pripravljen v treh dneh po seji. Zapisnik se posreduje županom v potrditev (52. člen). V primeru, če (SUO) soglasja ne doseže, o zadevi odločajo Občinski sveti Občine Vrhnika, Občine Borovnica in Občine Log - Dragomer na način, določen v 28. členu tega odloka (55. člen Odloka).

13. Registrsko sodišče je v razlogih sklepa navedlo, da je na podlagi priloženih listin ugotovilo, da je bila oseba, katere vpis se predlaga, imenovana kot _začasni direktor_, po postopku, in na način, ki je predviden v 28. členu Odloka. Prav pa ima pritožba, da se ni opredelilo do ugovora udeleženk z dne 19. 10. 2020, da listina, ki jo je predložil predlagatelj k predlogu za vpis spremembe podatkov o zastopniku družbe, ne ustreza pravnemu pojmu predpisane listine.

14. V skladu z določbo 48. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (v nadaljevanju Uredba) mora biti predlogu za vpis spremembe zastopnika d. o. o. priložen sklep skupščine ali drugega pristojnega organa. Predlagatelj je predlogu priložil izjavo župana Občine Vrhnika za skupni organ za izvrševanje ustanoviteljskih pravic v JP KPV d. o. o. Sodišče prve stopnje je v razlogih sklepa navedlo, da je ugotovilo, da skupni organ za izvrševanje ustanoviteljskih pravic (SUO) sklepa soglasno ni sprejel in da je na podlagi ustrezne listinske dokumentacije ugotovilo, da je sklep o imenovanju začasnega zastopnika A. A. sprejel občinski svet Občine Vrhnika po ustreznem postopku. Iz razlogov sklepa pa ne izhaja, da je predlagatelj to listino, torej sklep Občinskega sveta Občine Vrhnika predlogu za vpis spremembe zastopnika tudi priložil. 15. Če je registrsko sodišče ugotovilo, da je organ, ki je odločil o imenovanju začasnega zastopnika, Občinski svet občine Vrhnika, bi moralo v skladu z določbo 30. člena ZSReg ob predhodnem preizkusu predloga zahtevati od predlagatelja, da predloži sklep tega pristojnega organa v obliki, kot jo za njegove sklepe določa ustrezen predpis (Poslovnik Občinskega sveta Občine Vrhnika).

16. Ker iz razlogov sklepa ne izhaja, da je registrsko sodišče opravilo predhodni preizkus predloga v zvezi s predloženimi predpisanimi listinami, pa bi ga moralo opraviti, je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in del sklepa, ki se nanaša na vpis podatkov pri novem zastopniku razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

17. Pritožbeno sodišče je na podlagi vpogleda v redni izpis iz sodnega registra za subjekt vpisa ugotovilo, da je v času odločanja na pritožbeni stopnji pri osebi, pooblaščeni za zastopanje, vpisan nov datum pooblastila: 1. 11. 2020. Glede na navedeno naj registrsko sodišče pri ponovnem odločanju najprej oceni pravni interes predlagatelja za vztrajanje pri vpisu datuma podelitve pooblastila direktorju družbe: 6. 9. 2020, ter še ali gre v zvezi z manjkajočo predpisano listino za pomanjkljivost, ki jo je mogoče odpraviti. V kolikor bodo izpolnjene predpostavke za vsebinsko odločanje, pa naj v obrazložitvi sklepa odgovori tudi na vse relevantne trditve udeleženk postopka, tako da bo mogoče sklep preizkusiti.

1 Uradni list RS št. 100/2013. 2 Občinski sveti so organi občin, katerih področje delovanja ureja Zakon o lokalni samoupravi.