14. 6. 2011

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Mares Yachtcharter, d. o. o., Gornja Radgona, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Mayr & Pavlovič, d. o. o., Ptuj, na seji 14. junija 2011

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 102. člena Zakona o zemljiški knjigi (Uradni list, RS št. 33/95) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeno zakonsko določbo. Zatrjuje, da je v neskladju s 14. členom Ustave, in predlaga, naj Ustavno sodišče odloči o njeni ustavnosti. Pravni interes utemeljuje z navedbo, da je zoper sklep o zavrženju tožbenega zahtevka, ki temelji na izpodbijani zakonski določbi, vložila predlog za dopustitev revizije (o katerem v trenutku vložitve pobude še ni bilo odločeno). Meni, da bi ugoditev pobudi neposredno vplivala na njen pravni položaj, ker sodišče določbe, glede katere bi Ustavno sodišče ugotovilo, da je v neskladju z Ustavo, v nadaljnjem postopku ne bi smelo uporabiti, to pa bi vplivalo na odločitev o utemeljenosti njenega tožbenega zahtevka. Pobudnica je kasneje vložila še ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča o zavrženju predloga za dopustitev revizije in pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti osmega odstavka 112. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP), ki se pred Ustavnim sodiščem vodita pod št. Up-552/11, U-I-92/11. V tej vlogi je opozorila na povezavo z obravnavano zadevo.

2.Izpodbijana določba v času vložitve pobude ni več veljala. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti.

3.Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za začetek postopka za oceno ustavnosti določbe. Izčrpanja pravnih sredstev pritožnica ne izkaže niti s kasneje vloženo ustavno pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za dopustitev revizije. Ta sklep namreč ni bil izdan na podlagi določbe, izpodbijane z obravnavano pobudo. Glede na navedeno je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik