Jedro

Če višina unovčenega premoženja zadošča le za pokritje stroškov prodaje, upravitelj do nadomestila za unovčenje in razdelitev stečajne mase ni upravičen. Do nadomestila nagrade na podlagi 7. člena Pravilnika je upravičen, če unovčeno premoženje tudi razdeli upnikom. Če z unovčenjem ne nastanejo nobeni stroški, je osnova za odmero nagrade celotna višina unovčenega premoženja. Če pa se od unovčenega premoženja del tega pred razdelitvijo upnikom porabi za pokritje stroškov v zvezi z unovčenjem premoženja, pa se tudi osnova za odmero nadomestila nagrade za unovčenje stečajne mase in razdelitev izračuna tako, da se od kupnine ti stroški odštejejo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo upraviteljeve ugovore (redne številke 544,552 in 553) ter sklep o nagradi z dne 11. 2. 2016 (redna številka 539) v zvezi s popravnim sklepom z dne 22. 2. 2016 (redna številka 549) vzdržalo v veljavi.

2. Upravitelj je zoper sklep vložil pritožbo, uveljavljal je kršitev materialnega prava ter sodne prakse, ker mu je sodišče zavrnilo del predlagane nagrade iz nadomestila za unovčenje in razdelitev stečajne mase. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadomestno odločitev, da se upravitelju odmeri nagrada tako, da se določi sorazmerni del nadomestila upravitelju za razdelitev posebne stečajne mase v višini 1.800,00 EUR z 22% DDV v višini 396,00 EUR, skupaj 2.196,00 EUR, podrejeno pa spremembo sklepa o nagradi upravitelju tako, da se določi sorazmerni del nadomestila upravitelju za razdelitev posebne stečajne mase v višini 1.354,26 EUR z 22% DDV v višini 297,94 EUR, skupaj 1.652,20 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Upravitelj je v predlogu za odmero nagrade za razdelitev posebne razdelitvene mase navedel, da znaša znesek kupnine, dosežen z unovčenjem posebne stečajne mase 18.000,00 EUR, znesek posebne razdelitvene mase, ki je predmet razdelitve pa 11.652,57 EUR. Sodišču je predlagal, da mu odmeri nagrado v višini 1.800,00 EUR, povečano za 22% DDV. Sodišče prve stopnje mu je odmerilo nagrado v višini 1.165,25 EUR, ki ustreza 10% zneska unovčenega premoženja, ki je bilo predmet razdelitve, povečano za 22% DDV. V višjem znesku pa je upraviteljev predlog zavrnilo, ker ni upošteval, da se osnova za odmero nagrade izračuna tako, da se od unovčenega premoženja odštejejo stroški. V razlogih izpodbijanega sklepa pa je še navedlo, da bo moral upravitelj z ostankom denarnih sredstev unovčene posebne stečajne mase, ki s prvo delitvijo niso bila v celoti razdeljena, opraviti dodatno razdelitev posebne razdelitvene mase ločitvenim upnikom, pri kateri bo upravičen do plačila preostanka nadomestila.

5. Osnova za izračun nadomestila za unovčenje stečajne mase in razdelitev je višina zneska unovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve, ne glede na to, ali gre za razdelitev splošne ali posebne stečajne mase (drugi odstavek 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen(1) - v nadaljevanju Pravilnik).

6. Pritožnik neutemeljeno vztraja pri stališču, da se pri izračunu osnove za izračun nadomestila za unovčenje stečajne mase in razdelitev v vsakem primeru upošteva le višina zneska unovčenega premoženja, prav tako pa tudi ni utemeljen njegov očitek sodišču prve stopnje, da je sprejelo odločitev v nasprotju z materialnim pravom in s sodno prakso o tem vprašanju. Če višina unovčenega premoženja zadošča le za pokritje stroškov prodaje, upravitelj do nadomestila za unovčenje in razdelitev stečajne mase ni upravičen. Do nadomestila nagrade na podlagi 7. člena Pravilnika je upravičen, če unovčeno premoženje tudi razdeli upnikom. Če z unovčenjem ne nastanejo nobeni stroški, je osnova za odmero nagrade celotna višina unovčenega premoženja. Če pa se od unovčenega premoženja del tega pred razdelitvijo upnikom porabi za pokritje stroškov v zvezi z unovčenjem premoženja, pa se tudi osnova za odmero nadomestila nagrade za unovčenje stečajne mase in razdelitev izračuna tako, da se od kupnine ti stroški odštejejo. Na enak način je Višje sodišče v Ljubljani obrazložilo odločitve v zadevah Cst 366/2012, Cst 541/2014 in Cst 48/2015. Na podlagi citiranih objavljenih odločb izhaja, da je v zadnjih treh letih sodna praksa glede razlage 2. odstavka 7. člena Pravilnika poenotena, tega zaključka pa pritožnik ni omajal s sklicevanjem na VSL Sklep Cst 201/2011, ker gre za starejšo zadevo, poleg tega pa je bil v navedenem sklepu poudarek na razlagi preglednice oziroma lestvice po 1. odstavku 7. člena Pravilnika, v citiranih sklepih pa je višje sodišče materialnopravno enotno razlagalo določbo drugega odstavka 7. člena Pravilnika. S tem pa se izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno njegov predlog zavrnilo v delu, ki ni utemeljen.

7. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo, da je zaradi napačnega izračuna nagrade, ostal del unovčenega premoženja nerazdeljen. Od preostanka unovčene posebne stečajne mase, o kateri pa upravitelj sodišču še ni predložil končnega načrta razdelitve, upravitelju ni mogoče vnaprej odmeriti nadomestila nagrade, ker je do tega upravičen šele, ko sodišču predloži končni načrt razdelitve (tretja alineja drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP). Zato tudi njegov podredno postavljen pritožbeni predlog ni utemeljen.

9. Glede na navedeno in ker ni ugotovilo nobene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (smiselno drugi odstavek 350. člena ZPP), je višje sodišče upraviteljevo neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 91/2008, 119/2008, 53/2009, 92/2014