Jedro

Jedro

Sodišče prve stopnje ji je pravilno priznalo 225 točk skladno s tar. št. 16/2 OT, saj gre za potrebno obrazloženo vlogo, v kateri je odgovorila na trditve v odgovoru na tožbo. Ni odločilno, da je poleg odgovora na prerekano višino tožbenega zahtevka, tožnica podala trditve tudi v zvezi s temeljem, ki ga je toženka sicer priznala, a je v zvezi s tem v odgovoru na tožbo vseeno podala določene trditve.

Sodišče prve stopnje ji je pravilno priznalo 225 točk skladno s tar. št. 16/2 OT, saj gre za potrebno obrazloženo vlogo, v kateri je odgovorila na trditve v odgovoru na tožbo. Ni odločilno, da je poleg odgovora na prerekano višino tožbenega zahtevka, tožnica podala trditve tudi v zvezi s temeljem, ki ga je toženka sicer priznala, a je v zvezi s tem v odgovoru na tožbo vseeno podala določene trditve.

Izrek

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa.

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa.

II.Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

II.Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je toženka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v višini 391,99 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je toženka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v višini 391,99 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Zoper sklep se pritožuje toženka in zatrjuje, da je priznani znesek tožničinih stroškov postopka pretiran; pritožbeno spornih je največ 137,70 EUR (225 točk za vlogo in 4,5 točke za materialne stroške). Meni, da je sodišče prve stopnje tožnici neupravičeno po tar. št. 16/2 Odvetniške tarife (OT) priznalo stroške za sestavo pripravljalnega spisa z dne 14. 2. 2025 v višini 225 točk. Meni, da je vloga za postopek povsem nepotrebna. Sklicuje se na navedbo v tožbi, da temelj ni sporen, zato so nepotrebne navedbe v navedeni vlogi, ki se nanašajo na temelj, enako velja za navedbe glede terenov, saj se spor nanje ne nanaša. Glede višine zahtevka se sklicuje na navedbo v odgovoru na tožbo, da čaka na izračun tožbenega zahtevka in da bo najkasneje v roku dveh tednov sporočila, ali je višina še sporna, tožnica pa je še pred napovedano pripoznavo zahtevka vložila sporno vlogo, v kateri se je po nepotrebnem ukvarjala s temeljem, višino pa omenila v dveh stavkih, pri čemer je ponovila navedbe iz tožbe. Meni, da je vloga tipska, potrebna bi bila le, če bi toženka nasprotovala temelju za stražo in mejo, česar pa od ustalitve sodne prakse VSRS v sorodnih primerih ne počne več. Navaja, da je po sodni praksi obrazložena vloga le tista, ki vsebuje pravna oziroma dejanska naziranja o spornih vprašanjih, v navedeni vlogi tega ni. Zavzema se za to, da bi se štela kot kratka vloga ali dopis, za katerega se odmeri 20 oziroma največ 50 točk, posledično pa bi bili nižji tudi odmerjeni materialni stroški. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa o stroških in naložitev stroškov pritožbe tožnici. Priglaša stroške pritožbe.

2.Zoper sklep se pritožuje toženka in zatrjuje, da je priznani znesek tožničinih stroškov postopka pretiran; pritožbeno spornih je največ 137,70 EUR (225 točk za vlogo in 4,5 točke za materialne stroške). Meni, da je sodišče prve stopnje tožnici neupravičeno po tar. št. 16/2 Odvetniške tarife (OT) priznalo stroške za sestavo pripravljalnega spisa z dne 14. 2. 2025 v višini 225 točk. Meni, da je vloga za postopek povsem nepotrebna. Sklicuje se na navedbo v tožbi, da temelj ni sporen, zato so nepotrebne navedbe v navedeni vlogi, ki se nanašajo na temelj, enako velja za navedbe glede terenov, saj se spor nanje ne nanaša. Glede višine zahtevka se sklicuje na navedbo v odgovoru na tožbo, da čaka na izračun tožbenega zahtevka in da bo najkasneje v roku dveh tednov sporočila, ali je višina še sporna, tožnica pa je še pred napovedano pripoznavo zahtevka vložila sporno vlogo, v kateri se je po nepotrebnem ukvarjala s temeljem, višino pa omenila v dveh stavkih, pri čemer je ponovila navedbe iz tožbe. Meni, da je vloga tipska, potrebna bi bila le, če bi toženka nasprotovala temelju za stražo in mejo, česar pa od ustalitve sodne prakse VSRS v sorodnih primerih ne počne več. Navaja, da je po sodni praksi obrazložena vloga le tista, ki vsebuje pravna oziroma dejanska naziranja o spornih vprašanjih, v navedeni vlogi tega ni. Zavzema se za to, da bi se štela kot kratka vloga ali dopis, za katerega se odmeri 20 oziroma največ 50 točk, posledično pa bi bili nižji tudi odmerjeni materialni stroški. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa o stroških in naložitev stroškov pritožbe tožnici. Priglaša stroške pritožbe.

3.Tožnica na pritožbo odgovarja, predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega dela sklepa. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

3.Tožnica na pritožbo odgovarja, predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega dela sklepa. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v povezavi z drugim odstavkom 350. člena in 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti.

5.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v povezavi z drugim odstavkom 350. člena in 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti.

6.Toženka neutemeljeno nasprotuje višini odmerjenih stroškov tožnice v zvezi s pripravljalno vlogo z dne 14. 2. 2025. Sodišče prve stopnje ji je pravilno priznalo 225 točk skladno s tar. št. 16/2 OT, saj gre za potrebno obrazloženo vlogo, v kateri je odgovorila na trditve v odgovoru na tožbo. Ni odločilno, da je poleg odgovora na prerekano višino tožbenega zahtevka, tožnica podala trditve tudi v zvezi s temeljem, ki ga je toženka sicer priznala, a je v zvezi s tem v odgovoru na tožbo vseeno podala določene trditve. Na potrebnost vloge ne vpliva niti dejstvo, da je toženka napovedala, da bo v roku dveh tednov napravila izračun tožničinega prikrajšanja, saj na to (smiselno zatrjevano) napoved pripoznave tožbenega zahtevka ni vezana, tudi sicer pa je višino zahtevka prerekala, tožnica pa je na te navedbe obrazloženo odgovorila.

6.Toženka neutemeljeno nasprotuje višini odmerjenih stroškov tožnice v zvezi s pripravljalno vlogo z dne 14. 2. 2025. Sodišče prve stopnje ji je pravilno priznalo 225 točk skladno s tar. št. 16/2 OT, saj gre za potrebno obrazloženo vlogo, v kateri je odgovorila na trditve v odgovoru na tožbo. Ni odločilno, da je poleg odgovora na prerekano višino tožbenega zahtevka, tožnica podala trditve tudi v zvezi s temeljem, ki ga je toženka sicer priznala, a je v zvezi s tem v odgovoru na tožbo vseeno podala določene trditve. Na potrebnost vloge ne vpliva niti dejstvo, da je toženka napovedala, da bo v roku dveh tednov napravila izračun tožničinega prikrajšanja, saj na to (smiselno zatrjevano) napoved pripoznave tožbenega zahtevka ni vezana, tudi sicer pa je višino zahtevka prerekala, tožnica pa je na te navedbe obrazloženo odgovorila.

7.Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7.Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8.Toženka s pritožbo ni uspela, zato skladno z določbo prvega odstavka 154. člena v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sama krije svoje stroške pritožbenega postopka. Tožnica sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj odgovor na pritožbo ni pripomogel k odločanju pritožbenega sodišča in tako ni bil potreben za postopek (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP).

8.Toženka s pritožbo ni uspela, zato skladno z določbo prvega odstavka 154. člena v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sama krije svoje stroške pritožbenega postopka. Tožnica sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj odgovor na pritožbo ni pripomogel k odločanju pritožbenega sodišča in tako ni bil potreben za postopek (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP).

Zveza:

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 16, 16/2

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 16, 16/2

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.