- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 10/2005
ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.10.2005 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnikove navedbe o zamenjavi prebivališča in o zavlačevanju postopka niso podlaga za določitev drugega sodišča.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
Tožnik navaja, da poteka njegov pravdni postopek pred Okrajnim sodiščem v Lendavi nekaj manj kot tri leta. Sam ima že nekaj časa prijavljeno začasno prebivališče v Upravni enoti Žalec, kjer si urejuje stalno prebivališče, zato predlaga, da se njegova zadeva preseli na Okrajno sodišče v Žalcu. Postopek pred Okrajnim sodiščem v Lendavi je voden nekorektno in se namerno zavlačuje, kar je še dodaten razlog za prenos zadeve na drugo sodišče. Predlog ni utemeljena.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99, 96/202 in 2/2004) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. Tožnik v svojem predlogu niti ne zatrjuje niti ne dokazuje smotrnosti določitve drugega stvarno pristojnega sodišča namesto Okrajnega sodišča v Lendavi, ki tožnikovo pravdno zadevo obravnava. Trditev, da bi veljavna zakonodaja nalagala prenos pravdne zadeve na drugo sodišče, ker ima tožnik sedaj drugje prijavljeno začasno prebivališče, ne drži. Po 3. odstavku 17. člena ZPP namreč tudi potem, če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane še naprej pristojno tisto sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe. To pa je v obravnavanem primeru Okrajno sodišče v Lendavi. Tožnikovim trditvam o nekorektnem vodenju postopka in o njegovem zavlačevanju tudi ni mogoče pritrditi, saj je bila v zvezi z dnem 29.8.2002 vloženo tožbo že izvedena večina predlaganih dokazov. Izkaže se torej, da v tej pravdni zadevi ni izkazana niti smotrnost določitve drugega sodišča niti niso podani kakšni drugi tehtni razlogi za delegacijo pristojnosti. V predlogu navedene okoliščine niso take, ki bi upravičevale uporabo 67. člena ZPP, zato je vrhovno sodišče tožnikov predlog za določitev drugega sodišča za odločanje v tej pravdni zadevi zavrnilo.