Jedro

Čeprav družbeniki z vsem svojim premoženjem odgovarjajo za obveznosti družbe z neomejeno odgovornostjo, pa to še ne pomeni, da ima družba premoženje. Treba je namreč ločiti osebno premoženje družbenikov od samostojnega družbenega premoženja, ki nastane pri njenem poslovanju. Domneve o neobstoju premoženja ni mogoče izpodbijati z izkazovanjem prometa preko računa gospodarske družbe, ki je subjekt izbrisa, iz časa po nastopu domneve, ampak je treba trditi in dokazovati nasprotno (da ima družba premoženje).

Izrek

Pritožba gospodarske družbe se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je na podlagi drugega odstavka 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) zavrnilo ugovor gospodarske družbe proti sklepu o začetku postopka izbrisa in hkrati odločilo o njenem izbrisu iz sodnega registra. Gospodarska družba se je proti takšnemu sklepu pritožila (po obeh zastopnikih). Uveljavljala je pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava, predlagala pa odpravo izpodbijanega sklepa oz. (podrejeno) njegovo razveljavitev z vrnitvijo zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje. Pritožba ni utemeljena. Ker gospodarska družba neprekinjeno v obdobju 12 mesecev ni opravljala izplačil preko računa pri Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet (kar izhaja iz obvestila njene ljubljanske podružnice z dne 15.11.2000), je registrsko sodišče štelo, da nima premoženja (drugi odstavek 25. člena ZFPPod), in odločilo, da se izbriše iz sodnega registra. Navedeno zakonsko domnevo (dejanske narave) je sicer mogoče izpodbijati, vendar ne z dokazovanjem prometa na žiro računu gospodarske družbe, ki je subjekt izbrisa, v letu 2001 (predpostavka domneve se namreč nanaša na obdobje zadnjih 12 mesecev pred dnem 15.11.2000). Izpodbijati je treba samo domnevo; trditi in dokazati je treba nasprotno (da ima gospodarska družba premoženje). Gospodarska družba (pritožnica) ni trdila in dokazovala, da ima premoženje, ampak je menila, da ji tega ni treba dokazovati, saj družbeniki družbe z neomejeno odgovornostjo (d.n.o.) z vsem svojim premoženjem odgovarjajo za obveznosti družbe (prvi odstavek 77. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD)). Vendar pa je takšno stališče zmotno. Začetno premoženjsko maso (katere minimalne višine zakon ne določa) res lahko nadomesti osebno jamstvo družbenikov za obveznosti družbe, vendar pa je vseeno treba ločiti samostojno družbeno premoženje (katero je mišljeno v 2. točki prvega odstavka 25. člena ZFPPod) od osebnega premoženja družbenikov. Zato: čeprav družbeniki s svojim premoženjem odgovarjajo za obveznosti d.n.o., to še ne pomeni, da ima d.n.o. premoženje. Izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 25. člena ZFPPod pa se nanaša ravno na gospodarske družbe (tako tudi na d.n.o.), ki nimajo premoženja. Ker torej gospodarska družba ni trdila niti izkazala (npr. z zadnjo bilanco stanja), da ima premoženje, je pritožbeno sodišče njeno pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter sklep o izbrisu kot zakonit in pravilen potrdilo (tretji odstavek 34. člena v zvezi z 2. točko drugega odstavka 31. člena ZFPPod). Določbe ZFPPod o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije veljajo namreč tudi za d.n.o. (gl. njegov 2. in 23. člen).