Jedro

Če sodni izvedenec mnenja ne izdela v roku, ki mu ga določi sodišče, se mu nagrada zniža za en odstotek za vsak dan zamude, vendar skupno največ za 50 odstotkov, razen če sodni izvedenec izkaže, da je do prekoračitve roka prišlo iz upravičenih razlogov.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvedencu odmerijo nagrada in stroški v znesku 452,42 EUR in 22 % DDV v znesku 99,53 EUR, skupaj torej 551,95 EUR, v presežku pa se zahteva izvedenca za odmero nagrade zavrne.

II. V preostalem se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdi.

III. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedencu odmerilo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko delo, in sicer v skupnem znesku 953,33 EUR.

2. Tožena stranka (in po nasprotni tožbi tožeča stranka, v nadaljevanju tožena stranka) v pravočasni pritožbi kot bistveno navaja, da izvedenec svojega dela ni opravil tako, kot mu je naložilo sodišče. Pravdni stranki sta podali obširne pripombe, iz katerih je razvidno, da je izvedenec svoje delo opravil v nasprotju z navodili sodišča, zato mu nagrada ne pripada. Navaja še, da je izvedenec mnenje izdelal osem mesecev po določitvi naloge in pet mesecev po ogledu nepremičnine, in to po večkratnih predlogih za pospešitev ter opozorilih sodišča. Ker je izdelavo mnenja prekoračil za več kot 50 dni, predlaga, da sodišče v skladu z Zakonom o sodiščih nagrado zniža vsaj za 50 %, če sklepa ne bo v celoti spremenilo in zavrnilo izvedenčevega predloga.

3. Tožeča stranka in izvedenec na vročeno pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodni izvedenec je za opravljene storitve upravičen do odmerjene nagrade na podlagi prvega odstavka 249. člena ZPP. Iz navedene določbe izhaja, da pridobi izvedenec pravico do nagrade takrat, ko izdela izvedeniško mnenje. Če je kot izvedensko delo mogoče opredeliti zgolj tisto delo, ki je bilo izvedencu naloženo s sklepom sodišča, izpolnitev takšne naloge že sama po sebi utemeljuje pravico do nagrade in povračila stroškov (1). Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno, ali se stranke oziroma udeleženci postopka z njim strinjajo (2). Prav tako ni pomembno, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Pritožbene trditve, s katerimi pritožnik vsebinsko graja izvedensko mnenje, zato za odločanje o pravici izvedenca do nagrade in stroškov niso pravno relevantne, temveč bodo upoštevne kvečjemu v postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja (in morebitne zahteve po dopolnitvi (3)), v katerem se bodo dodatno razčistila vprašanja obravnavane dokazne teme. S pritožbo v tej smeri tako pritožnik ne more uspeti.

6. Utemeljeno pa pritožnik zahteva znižanje odmerjene nagrade za polovico (za 50 %) zaradi zamude pri izdelavi izvedenskega mnenja. Pravno podlago predstavlja določba drugega odstavka 90. člena Zakona o sodiščih: če sodni izvedenec izvida oziroma mnenja ne izdela v roku, ki mu ga določi sodišče, se mu nagrada zniža za en odstotek za vsak dan zamude, vendar skupno največ za 50 odstotkov, razen če sodni izvedenec izkaže, da je do prekoračitve roka prišlo iz upravičenih razlogov. Pritožnik je v pritožbi navedel, da je izvedenec mnenje izdelal osem mesecev po določitvi naloge in pet mesecev po ogledu nepremičnine, in to po večkratnih predlogih za pospešitev ter opozorilih sodišča. Izvedenec ni vložil odgovora na pritožbo in tem navedbam ni nasprotoval. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče sklep o postavitvi izvedenca, v katerem je izvedencu naloženo izvedensko delo, izdalo 22. 5. 2013, izvedencu pa je bil vročen 27. 5. 2013 (isti dan je izvedenec spis tudi prevzel - list. št. 116). V sklepu je izvedencu naloženo, da svoje delo opravi v roku 30 dni. Do 21. 8. 2013, ko je izvedenec poslal vabilo na terenski ogled (list. št. 117), ni v spisu nobenega opravičila izvedenca ali prošnje za podaljšanje roka. Ogled je izvedenec opravil 6. 9. 2013, nakar je kljub kar dvema pozivoma k predložitvi mnenja (z dne 19. 11. 2013 in z dne 3. 1. 2014) izvedensko mnenje sodišču poslal šele 27. 1. 2014. Tudi v obdobju, odkar je sodišču v vednost poslal vabilo o terenskem ogledu (21. 8. 2013) do predložitve izvedenskega mnenja (27. 1. 2014), se ni opravičil ali prosil za podaljšanje roka.

7. Pritožbeno sodišče glede na povzeto ugotavlja, da izvedenec od dne, ko je sprejel nalogo (27. 5. 2013), do predložitve izvedenskega mnenja (27. 1. 2014) niti enkrat ni prosil za podaljšanje roka (kar bi sicer moral storiti pred iztekom roka, določenega za izdelavo mnenja po prvotnem sklepu) niti ni sodišču poslal opravičila ali kako drugače izkazal, da z izdelavo mnenja zamuja iz upravičenih razlogov. Na pritožbene navedbe pritožnika, ki mu očita, da je mnenje izdelal pet mesecev po terenskem ogledu in celo osem mesecev od sprejeta naloge, izvedenec ni odgovoril in teh navedb ni prerekal ali vsaj sedaj pojasnil, zakaj je zamujal. Trditveno in dokazno breme, da je zamuda nastala zaradi upravičenega razloga, je glede na zakonsko dikcijo na njem. Pritožbeno sodišče zato zaključuje, da je z izdelavo zamudil brez upravičenega razloga. Od potega roka za izdelavo mnenja do terenskega ogleda je poteklo več kot 50 dni, prav tako pa od dne, ko je bil terenski ogled opravljen, do izdelave pisnega mnenja, zato pritožnik upravičeno terja najvišjo, 50 % znižanje odmerjene nagrade.

8. Določba drugega odstavka 90. člena ZS se nanaša zgolj na zmanjšanje nagrade, zato pritožbeno sodišče ni posegalo v odmero potnih (24,72 EUR) in materialnih stroškov (98,70 EUR), pač pa je razpolovilo odmerjeno nagrado in mu priznalo: 46,00 EUR za proučitev spisa, 46,00 EUR za pregled objekta, 30,00 EUR za čas potovanja in 207,00 EUR za pisno izdelavo mnenja. Skupaj izvedencu tako pripada 452,42 EUR, z 22 % DDV (99,53 EUR) pa 551,95. 9. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 2. in 3. točki 365. člena ZPP.

(1) Tako Višje sodišče v Ljubljani v sklepu z dne 29. 8. 2012, opr. št. I Cp 1701/2012. (2) Glej opombo zgoraj. Tako tudi Višje sodišče v Ljubljani v sklepu z dne 11. 12. 2013, opr. št. I Cp 1408/2013. (3) Če bo izvedenec dopolnjeval (pisno ali ustno) osnovno izvedensko mnenje glede na podane pripombe, bo moralo sodišče pretehtati, ali je dopolnitev posledica pomanjkljivo izpolnjene naloge iz sklepa o postavitvi (v takem primeru mu dodatni stroški za izdelavi mnenja pač ne pripadajo) ali pa gre za novo/dodatno nalogo, ki s prvim sklepom ni bila zajeta (v takem primeru izvedencu logično pripada dodatna nagrada in dodatni stroški).