Jedro

Revizija je dovoljena, če je izpolnjen kateri od pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1. Trditveno in dokazno breme glede dovoljenosti revizije je na strani revidenta.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Zoper prvostopno sodbo je revident (tožeča stranka) po odvetniku vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z nastankom hudih in nepopravljivih posledic zanj, to je s 3. točko 2. odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US).

Revizija ni dovoljena.

S pravnomočno sodbo, ki jo revident izpodbija z revizijo, je prvostopenjsko sodišče zavrnilo njegovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 1.8.2006, s katero je ta med drugim zavrnila revidentovo pritožbo zoper odločbo gradbenega inšpektorja Inšpektorata za okolje in prostor, Območne enote Kranj z dne 13.10.2005. S to odločbo je bilo odločeno, da mora revident takoj po vročitvi odločbe ustaviti nadaljnjo postavitev reklamnega panoja na zemljišču parc. št. ... k.o. ... ter do 1.10.2006 reklamni pano kovinske konstrukcije v velikosti 15 X 6 m, odstraniti in vzpostaviti zemljišče v prejšnje stanje na svoje stroške, določene pa so mu bile tudi prepovedi v skladu s 158. členom Zakona o graditvi objektov (ZGO-1).

Po 2. odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je za to izpolnjen eden od tam navedenih pogojev, pri čemer je trditveno in dokazno breme na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi.

V tem primeru se revident sicer sklicuje na obstoj pogoja iz 3. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1, to je, da ima odločitev, ki se v tem upravnem sporu izpodbija, zelo hude posledice zanj. Teh pa po presoji Vrhovnega sodišča RS ni izkazal. Revidentovo navajanje: da je manjša gospodarska družba, katere primarna gospodarska dejavnost je oglaševanje; da je od izvajanja te dejavnosti odvisnih več delovnih mest; da vsako zmanjševanje števila oglaševalnih površin pomeni zmanjševanje prihodkov in občutne posledice za njegovo poslovanje; da bi mu izvršitev izpodbijane odločbe v pomembnem delu onemogočila opravljanje primarne gospodarske dejavnosti, ker se izvršilni naslov nanaša na tržno zelo zanimivo oglaševalno površino, ki je ves čas zasedena oziroma oddana za dlje časa vnaprej; kar bi imelo za posledico povzročitev nenadomestljive škode, ker ne bi mogel sprejemati novih naročil za obravnavano oglaševalno površino, temveč lahko obstoječa dolgoročna pogodba za to oglaševalno mesto, če ne bo mogel izpolnjevati obveznosti iz te pogodbe, privede do velike odškodninske odgovornosti nasproti njegovim naročnikom; je pavšalno in ne izkazuje, kakšen del prihodka zanj pomeni oglaševanje na obravnavanem oglaševalnem panoju in kakšne posledice bi izpad tega prihodka pomenil zanj, še manj opredeljene pa so posledice odškodninske odgovornosti iz zatrjevanih že sklenjenih dolgoročnih oglaševalskih pogodb za ta pano.

Ker s tako pavšalnim zatrjevanjem revident po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije ni izkazal zelo hudih škodljivih posledic, ki naj bi zanj nastale zaradi izpodbijane odločitve, je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. Glede na to stroške revizijskega postopka trpi revident sam.