Jedro

V času združitve je bil izvršilni postopek v fazi, ko je bil že neuspešno opravljen drugi narok za javno dražbo, torej sklep o domiku še ni bil izdan (tretji odstavek 171. člena ZIZ), zato se izvršilni postopek po predlogu drugega upnika ni mogel vršiti v posebnem postopku na isto nepremičnino (prvi odstavek 171. člena ZIZ). Sam predlog za izvršbo, na podlagi katerega sta bila postopka združena, po mnenju pritožbenega sodišča ne pomeni predloga za izvedbo tretjega naroka za javno dražbo, ampak bi moral drugi upnik, ki je vstopil v postopek, tega sprejeti v fazi v kateri je bil, torej bi moral skladno z določilom prvega in drugega odstavka 194. člena ZIZ predlagati novo prodajo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnika nosita sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo in razveljavilo vsa opravljena izvršilna dejanja, razen zaznambe sklepa o izvršbi, ker nepremičnine ni bilo mogoče prodati niti na drugem naroku za javno dražbo in upnik sodišču v šestih mesecih ni predlagal nove dražbe.

Zoper tak sklep se pritožuje drugi upnik, ki je k izvršbi pristopil šele po opravljenem drugem naroku za javno dražbo.

Meni, da njegov izvršilni predlog pomeni istočasno tudi predlog, da sodišče opravi tretjo javno dražbo in predlaga, da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi.

Na pritožbo je odgovoril prvi upnik, ki predlaga potrditev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je na podlagi določila 171. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ 25.05.2006 izdalo sklep, s katerim je izvršilni postopek na podlagi predloga pritožnika združilo z izvršilnim postopkom, ki se je že vodil zoper dolžnika. V času združitve je bil izvršilni postopek v fazi, ko je bil že neuspešno opravljen drugi narok za javno dražbo, torej sklep o domiku še ni bil izdan (tretji odstavek 171. člena ZIZ), zato se izvršilni postopek po predlogu drugega upnika ni mogel vršiti v posebnem postopku na isto nepremičnino (prvi odstavek 171. člena ZIZ). Sam predlog za izvršbo, na podlagi katerega sta bila postopka združena, po mnenju pritožbenega sodišča ne pomeni predloga za izvedbo tretjega naroka za javno dražbo, ampak bi moral drugi upnik, ki je vstopil v postopek, tega sprejeti v fazi v kateri je bil, torej bi moral skladno z določilom prvega in drugega odstavka 194. člena ZIZ predlagati novo prodajo.

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

Drugi upnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. in prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), prvi upnik pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogel k rešitvi zadeve, zato so njegovi stroški nepotrebni (155. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).