- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sodba I Cp 58/2019
ECLI:SI:VSMB:2019:I.CP.58.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Dokazovanje terjatveTožeča stranka je svoje terjatve dokazala z računi za obratovalne stroške in potrdili dobaviteljev.
- Utemeljenost pritožbePritožba tožene stranke ni bila utemeljena, saj sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo.
- Zahteva za izvedbo narokaSodišče prve stopnje ni izvedlo obravnave, ker stranki nista zahtevali izvedbe naroka.
- Bistvene kršitve postopkaPritožbeno sodišče ni našlo bistvenih kršitev postopka, ki bi vplivale na odločitev.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka svoje terjatve ni dokazala le s svojimi listinami, ampak je predložila račune za obratovalne stroške različnih dobaviteljev, razdelilnik za njihovo plačilo in potrdilo dobaviteljev, da je račune poravnala.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 52477/2017 glede glavnice 58,04 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka. Isti sklep o izvršbi je razveljavilo glede 39,18 EUR izvršilnih stroškov in odločilo še o pravdnih stroških.
2. Takšno sodbo izpodbija tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom, da pritožbeno sodišče odloči v skladu s pritožbenimi navedbami.
3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, zato pritožbeno sodišče v celoti povzema pravilne ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja:
6. Pritožbenih izvajanj, ki se nanašajo na neko drugo in ne na to pravdno zadevo, pritožbeno sodišče ni obravnavalo, saj takšne navedbe na odločitev sodišča prve stopnje v tej pravdni zadevi ne morejo vplivati.
7. Za odločitev v tej zadevi ni pomembno, ali je bil toženki vročen takšen opomin ali ne, saj terjatev tožeče stranke od tega ni odvisna.
8. Tožeča stranka svoje terjatve ni dokazala le s svojimi listinami, ampak je predložila račune za obratovalne stroške različnih dobaviteljev, razdelilnik za njihovo plačilo in potrdilo dobaviteljev, da je račune poravnala.
9. Sodišče prve stopnje tudi pravilno ni izvedlo obravnave, saj sta bili pravdni stranki pravilno poučeni, da morata izvedbo naroka zahtevati, pa tega nista storili (454. člen ZPP). Zgolj predlog za zaslišanje strank ne pomeni zahteve za izvedbo naroka.
10. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
11. Izrek o stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.