Jedro

Odločitev o predlogu za obnovo postopka bi lahko morebiti posegla le v del pravnomočne odločbe sodišča druge stopnje, ne pa (kar je odločilnega pomena) v samo odločbo o zakonitosti izredne odpovedi in večji del odločbe o pravicah iz delovnega razmerja ter odškodnini. Zaradi tega in upoštevajoč načelo smotrnosti, ni utemeljenih razlogov za to, da bi sodišče najprej odločalo o predlogu za obnovo postopka, temveč je prav obratno najprej treba odločiti o reviziji tožene stranke zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje in šele po tem o predlogu za obnovo postopka.

Izrek

Postopek s predlogom za obnovo postopka se prekine do zaključka postopka z revizijo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo pisni opomin tožene stranke zaradi disciplinske odgovornosti tožnice z dne 29. 12. 2009 (I. točka izreka sodbe), razveljavilo izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi tožnici z dne 4. 2. 2010, odločilo, da tožnici pri toženi stranki ni prenehalo delovno razmerje dne 5. 2. 2010, temveč ji traja do 27. 1. 2012, toženi stranki pa je naložilo, da tožnici za čas od 5. 2. 2010 do 27. 1. 2012 prizna vse pravice iz dela, vključno z delovno dobo, ji obračuna nadomestilo plače, in sicer v konkretnih bruto zneskih, po odvodu davkov in prispevkov pa ji izplača neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višji zahtevek za obračun in plačilo plače je zavrnilo. Nadalje je toženi stranki naložilo, da tožnici plača denarno odškodnino v višini 36.985,80 EUR, višji zahtevek iz tega naslova (za plačilo 26.971,80 EUR) pa zavrnilo (II. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da je tožnica oziroma toženka po nasprotni tožbi dolžna toženi stranki oziroma tožeči stranki po nasprotni tožbi povrniti škodo v znesku 1.400,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, višji zahtevek iz tega naslova - za plačilo 280,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi pa je zavrnilo (III. točka izreka). Nadalje je odločilo tudi, da se ustavi postopek po nasprotni tožbi za plačilo 2.072,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka sodbe), zavrnilo pa je tudi pritožbo tožene stranke zoper sklep sodišča z dne 2. 3. 2012 (sklep o stroških postopka) in ta sklep potrdilo (II. točka izreka).

3. Zoper odločitev v I. točki sodbe pritožbenega sodišča, s katero je bila zavrnjena pritožba tožene stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje (v I. in II. točki izreka), je tožena stranka dne 21. 9. 2012 vložila revizijo, v kateri se sklicuje na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), bistveni kršitvi iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in zmotno uporabo materialnega prava. Med drugim navaja, da se sodišči druge in prve stopnje nista opredelili do odločilnih navedb v zvezi z izredno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi tožnici, da nista izvedli nekaterih predlaganih dokazov s strani tožene stranke in ji s tem onemogočili dokazovanje utemeljenosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, da sodišči nista preverili, ali iz dogodkov, ki so navedeni v izredni odpovedi, torej iz dejstev in dokazov, izhaja upravičenost odločitve o kršitvi pogodbenih in drugih obveznosti tožnice, da sta napačno uporabili materialno pravo v zvezi z zamudo subjektivnega roka za izredno odpoved, ne strinja pa se tudi z odločitvijo sodišč o prisojeni odškodnini po prvem odstavku 118. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR), saj ta odstopa od dosojenih odškodnin v podobnih primerih, itd. 4. Potem ko je bila zadeva v zvezi s to revizijo že poslana revizijskemu sodišču, je tožena stranka dne 5. 12. 2012 vložila tudi predlog za obnovo postopa iz razloga po 10. točki 394. člena ZPP. V predlogu navaja, da je ob izvršitvi pravnomočne sodbe in urejanju prijave tožnici v zavarovanje na Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, OE D. oziroma OE L. izvedela, da se je tožnica 13. 9. 2011 upokojila in že od 13. 11. 2011 prejema pokojnino. Gre za novo dejstvo oziroma nov dokaz, ki je obstajal še pred zadnjim narokom za glavno obravnavo in ki lahko vpliva na odločitev o trajanju delovnega razmerja, pravici do obračuna in izplačila plač ter višini odškodnine.

5. V primeru, kot je navedeni, ko je stranka vložila najprej revizijo, pozneje pa predlog za obnovo postopka iz razloga po 10. točki 394. člena ZPP, in se zadeva v zvezi z revizijo že nahaja na revizijskem sodišču, to sodišče na podlagi prvega odstavka 404. člena ZPP in v skladu s četrtim odstavkom 402. člena ZPP odloči, kateri postopek bo nadaljevalo, katerega pa prekinilo; pri tem upošteva vse okoliščine, zlasti pa razloge, zaradi katerih sta bili vloženi obe pravni sredstvi, in dokaze, ki sta jih predložili stranki.

6. Pri odločanju v skladu z navedeno določbo je revizijsko sodišče upoštevalo, da ima odločanje o reviziji tožene stranke lahko morebitne posledice na pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje o zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožnici, obstoju in trajanju delovnega razmerja od 5. 2. 2010 do 27. 1. 2012, priznanju pravic iz delovnega razmerja v tem obdobju in plačilu denarne odškodnine v skladu s 118. členom ZDR, medtem ko ima odločitev o predlogu za obnovo postopka lahko morebitne posledice le na manjši del te odločbe, in sicer na priznanje delovnega razmerja v obdobju od 13. 9. 2007 (oziroma 13. 11. 2011) do 27. 1. 2012, izplačilo nadomestila plače za ta čas in morebiti tudi na višino odškodnine v posledici odločitve po 118. členu ZDR.

7. Odločitev o predlogu za obnovo postopka bi torej lahko morebiti posegla le v del pravnomočne odločbe sodišča druge stopnje, ne pa (kar je odločilnega pomena) v samo odločbo o zakonitosti izredne odpovedi in večji del odločbe o pravicah iz delovnega razmerja ter odškodnini. Zaradi tega in upoštevajoč načelo smotrnosti, ni utemeljenih razlogov za to, da bi sodišče najprej odločalo o predlogu za obnovo postopka, temveč je prav obratno najprej treba odločiti o reviziji tožene stranke zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje in šele po tem o predlogu za obnovo postopka.

8. Glede na to je revizijsko sodišče odločilo, da prekine postopek s predlogom za obnovo postopka, in sicer do konca postopka z revizijo.