Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper pravnomočen sklep o odreditvi pripora vložena po poteku osemdnevnega roka iz 3. odstavka 421. člena ZKP, jo je bilo treba kot prepozno zavreči.
Zahtevi obtoženega M.K. in njegove zagovornice za varstvo zakonitosti se zavržeta.
Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je z uvodoma navedenim sklepom zoper obtoženega M.K. odredil pripor iz pripornega razloga po 1. točki 1. odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP).
Pritožbi obtoženca in njegove zagovornice je s sklepom z dne 24.3.2005 zavrnilo pritožbeno sodišče kot neutemeljeni.
Zoper navedeno pravnomočno odločbo (sklep o odreditvi pripora) sta vložila zahtevi za varstvo zakonitosti obtoženec in njegova zagovornica. Uveljavljata kršitev določb ZKP iz 2. odstavka 371. člena, torej kršitev po 3. točki 1. odstavka 420. člena tega zakona ter kršitev določb Ustave RS.
Zahtevi za varstvo zakonitosti sta vloženi prepozno.
Po 3. odstavku 421. člena ZKP smejo obdolženec, zagovornik in osebe iz 2. odstavka 367. člena tega zakona vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti v roku osmih dni od dneva, ko je obdolženec prejel pravnomočno sodno odločbo. Če je zahteva vložena po preteku roka, jo mora sodišče kot prepozno zavreči (2. odstavek 422. člena in 2. odstavek 423. člena ZKP).
V konkretni kazenski zadevi je obtoženi M.K. prejel sklep Višjega sodišča v Ljubljani (sklep z dne 24.3.2005) dne 29.3.2005. Glede na to je osemdnevni rok za vložitev tega izrednega pravnega sredstva potekel dne 6.4.2005 ob 24. uri. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je zagovornica vložila zahtevo za varstvo zakonitosti dne 7.4. tega leta (na sodišče vloga prispela dne 8.4.), obtoženi K. pa dne 13.4.2005 (na Vrhovno sodišče je vloga prispela 19.4.2005). Oba sta torej zahtevo za varstvo zakonitosti vložila po preteku v zakonu določenega roka, zaradi česar je Vrhovno sodišče obe zahtevi zavrglo kot prepozni (2. odstavek 423. člena ZKP).