Jedro

Čeprav na podlagi objektivne okoliščine, je sodišče prve stopnje zaradi njene vsebine smelo sklepati še na opisano subjektivno okoliščino pri obdolženemu R.M., ki ob predhodno ugotovljeni nezaposlenosti v zvezi z begosumnostjo, v skupnem utemeljujeta njegovo ponovitveno nevarnost ter posledično vrsto ukrepa za njeno odpravo.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega R.M. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 7. 12. 2017 ugodilo predlogu okrožne državne tožilke ter pripor, ki je bil zoper obdolženega R.M. in druge odrejen iz pripornega razloga begosumnosti po 1. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ter pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 20. člena Ustave Republike Slovenije, po drugem odstavku 205. člena ZKP podaljšalo iz istih pripornih razlogov za mesec dni, to je do 8. 1. 2018 do 10.18 ure. Povzeta odločba je bila izdana v sklepu I Ks 49733/2017. 2. Zoper sklep se je pritožil obdolženčev zagovornik, kot je razumeti zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da obdolženemu pripor podaljša zgolj iz pripornega razloga begosumnosti po 1. točki prvega odstavka 201. člena ZKP.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik v pritožbeni obrazložitvi nasprotuje ugotovljeni ponovitveni nevarnosti, saj ta po njegovem temelji na teži storjenega kaznivega dejanja in iz teže izpeljani oceni sodišča prve stopnje o obdolženčevem gibanju v krogu oseb, ki se ukvarjajo z neupravičenim prometom s prepovedanimi drogami. Ker ocena nima podlage v zagovorih obdolžencev, v razlogih sklepa omenjeno zaupanje pa je nejasno, zahtevana subjektivna okoliščina tako dejansko ni bila ugotovljena, ampak le domnevana.

5. Z zgornjo obrazložitvijo je bilo najprej prezrto, da med objektivnimi okoliščinami, ki določajo ponovitveno nevarnost po razumljivih razlogih sklepa ni bila upoštevana samo teža domnevno storjenega kaznivega dejanja, ampak še način storitve, ki v številu sadik konoplje, količini posušenih vršičkov konoplje, opremi in njeni vrednosti dosega robove izjemnega. Tedaj je že brez dodatnih dokaznih sredstev jasno, da izbor obdolženca za delo ni bil naključen, kot po omenjenih zagovorih obdolženega N.N. in M. S. tudi, da namenjenega dela niso pogojevali z zakonsko dopustnostjo ali drugimi okoliščinami, po katerih bi bilo mogoče ugotoviti, da v prihodnje ne bi bili znova izbrani. To z drugimi besedami pomeni, da čeprav na podlagi objektivne okoliščine, je sodišče prve stopnje zaradi njene vsebine smelo sklepati še na opisano subjektivno okoliščino pri obdolženemu R. M., ki ob predhodno ugotovljeni nezaposlenosti v zvezi z begosumnostjo, v skupnem utemeljujeta njegovo ponovitveno nevarnost ter posledično vrsto ukrepa za njeno odpravo.

6. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče v pritožbeni obrazložitvi ni zasledilo ničesar več, do česar bi se moralo posebej opredeliti, je o preizkušeni pritožbi odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Če bo za obdolženca nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP), bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o podaljšanju pripora po tar. št. 74013 Taksne tarife, v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočno zaključenem kazenskem postopku.