Jedro

Zahteva po lastnoročnem podpisu vloge z namenom pravne varnosti skuša doseči zagotovitev izvirnosti vloge in izključitev tveganja, da ta v resnici ni delo avtorja, torej tistega, ki je vlogo na sodišče vložil. Funkcija podpisa vloge je torej avtorizacija. Dejstvo, da na vlogi ni izvirnega podpisa, temveč le fotokopija tega, še ne dokazuje, da vloge ni podpisal vlagatelj.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vloge vlagatelja A. A., podane po elektronski pošti dne 15. 1. 2020 (p. d. 55), 17. 1. 2020 (p. d. 58) in 20. 1. 2020 (p. d. 59) ter vlogo, podano dne 7. 2. 2020 (p. d. 65), zavrglo.

2. A. A. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za razrešitev stečajnega upravitelja ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom St 001/2019 z dne 20. 1. 2020 A. A. pozvalo, da mora vloge, posredovane po elektronski pošti dne 15. 1. 2020, 17. 1. 2020 in 20. 1. 2020 popraviti oziroma dopolniti tako, da bodo podane v ustrezni obliki (fizični ali elektronski) in pravilno podpisane (lastnoročni podpis ali elektronski podpis, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu). V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da vlagatelj vlog ni ustrezno dopolnil. Ugotovilo je, da je vlagatelj dne 7. 2. 2020 sicer podal vlogo v fizični obliki, da pa tudi ta ni ustrezno podpisana in niti ne predstavlja ustrezne vloge, ki bi predstavljala dopolnitev prvotnih vlog. Vloga naj bi predstavljala obsežen skupek raznih vlog, na posameznem listu te obsežne vloge se nahaja podpis, pri čemer pa ni jasno razvidno, ali gre za podpis vlagatelja. Poleg tega naj ne bi šlo za izviren podpis skladno s tretjim odstavkom 105. člena ZPP, saj je vloga vložena v fotokopiji in zato podpis vlagatelja ni v izvirniku, ki je nujna sestavina vsake vloge (pri čemer je na prvi strani vloge nekaj besed napisanih lastnoročno, v izvirniku, kar pa ne velja za podpis). Ker torej vlagatelj prvotnih vlog ni dopolnil na način, kot ga je sodišče prve stopnje pozvalo s sklepom z dne 20. 1. 2020, torej, da bi prvotne vloge dopolnil tako, da bi jih podal v fizični obliki in jih lastnoročno podpisal, je sodišče prve stopnje njegove vloge kot nepopolne zavrglo v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP. Navedlo je, da zato, ker vloge vlagatelja ne vsebujejo pravilnega lastnoročnega podpisa, niso zmožne vsebinske obravnave.

5. Pritožnik trdi, da je navedba sodišča, da vloge ni ustrezno podpisal, nepravilna, saj je vlogo lastnoročno podpisal, podpisal pa je tudi vsak izvod priloge in to v prostorih sodišča v Krškem, kjer je potem vlogo s prilogami v fizični obliki tudi oddal na vložišču. Iz vloge in vseh prilog pa naj bi bilo jasno razvidno, da je na njih njegov lastnoročni podpis v izvirniku.

6. Pritožbeno sodišče po vpogledu v stečajni spis, ki mu je bil posredovan v fizični obliki, ugotavlja, da je A. A. dne 7. 2. 2020 na vložišču Okrožnega sodišča v Krškem vložil podpisano vlogo (zahtevo za razrešitev upravitelja) s prilogami, ki pa je vložena v fotokopiji.

7. V skladu z določbo tretjega odstavka 105. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), na katero se sklicuje sodišče prve stopnje, mora vložnik vlogo podpisati, razen, če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Za izviren podpis vložnika pa se šteje njegov lastnoročni podpis kot tudi podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Lastnoročni podpis je podpis osebe, ki ga ta napravi sama, s svojo roko.1 Pritožbeno sodišče po vpogledu v vlogo, vloženo na Okrožnem sodišču v Krškem dne 7. 2. 2020 ugotavlja, da so posamezni listi te vloge sicer podpisani, ker pa je vloga vložena v fotokopiji, gre za fotokopije podpisa. Pritožnik trdi, da je vlogo lastnoročno podpisal in je podpisal tudi vsak izvod priloge.

8. Zahteva po lastnoročnem podpisu vloge z namenom pravne varnosti skuša doseči zagotovitev izvirnosti vloge in izključitev tveganja, da ta v resnici ni delo avtorja, torej tistega, ki je vlogo na sodišče vložil.2 Funkcija podpisa vloge je torej avtorizacija. Dejstvo, da na vlogi ni izvirnega podpisa, temveč le fotokopija tega, še ne dokazuje, da vloge ni podpisal vlagatelj. Sodišče prve stopnje ni pojasnilo, zakaj dvomi, da je vlogo podpisal pritožnik. V kolikor je sodišče prve stopnje podvomilo, da je vlogo, vloženo na sodišču dne 7. 2. 2020, res vložil A. A., bi tega moralo pozvati k dopolnitvi vloge z originalnim lastnoročnim podpisom vlagatelja. S sklepom z dne 20. 1. 2020 ga namreč ni opozorilo, da mora biti podpis vlagatelja izviren.3

9. Ob povedanem se izkaže, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo tretjega odstavka 105. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Tako Slovar slovenskega knjižnega jezika.

2 Prim. sklep Splošnega sodišča EU z dne 27. 11. 2013 v zadevi T- 204/13 P, Luigi Marcuccio proti Evropski komisiji.

3 Prim. VSL sklep I Cp 906/2017, VSL sklep II Cp 1344/2019.