Jedro

Ker pritožnica ni stranka stečajnega postopka niti ji zakon kot osebi, ki se zanima za najem, ne daje pravice do pritožbe zoper sklep o soglasju za oddajo premoženja stečajnega dolžnika v najem, se odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe zoper sklep izkaže kot pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nedovoljeno zavrglo pritožbo T. K. zoper sklep St .../2015 z dne 27. 9. 2017, s katerim je sodišče upravitelju dalo soglasje za oddajo v najem poslovnega prostora v pritličju - slaščičarna, oznaka P., skladišče in garderoba v pritličju in terasa zunaj do 10 miz in v notranjem hodniku do 6 miz, vse v C. v O., ki leži na nepremičninah parc. št. 359/26 in 359/27, k. o. ..., za mesečno najemnino v višini 440,00 EUR in za obdobje najema od 1. 10. 2017 do 30. 9. 2018 oziroma do prodaje C. 2. T. K. je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z določbo prvega odstavka 126. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ima vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti pravico vložiti pritožbo proti sklepu, razen če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke. Stranke stečajnega postopka so upniki, ki v tem postopku uveljavljajo terjatev do insolventnega dolžnika in insolventni dolžnik, če zakon za posamezen postopek tako določa (56. člen ZFPPIPP). Upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, pa ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIP).

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da pritožnica T. K. v stečajnem postopku ni prijavila nobene terjatve. Zato ni pridobila položaja upnika v tem postopku in tudi ne, kot je to pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, položaja stranke v tem postopku. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno ugotovilo, da zakon osebi, ki izkazuje interes za najem premoženja stečajnega dolžnika, ne daje legitimacije za vložitev pritožbe zoper sklep o soglasju za oddajo premoženja v najem.

6. Ker torej pritožnica ni stranka stečajnega postopka niti ji zakon kot osebi, ki se zanima za najem, ne daje pravice do pritožbe zoper sklep o soglasju za oddajo premoženja stečajnega dolžnika v najem, se odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča na Ptuju St .../2015 z dne 27. 9. 2017, izkaže kot pravilna.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je le-ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Pritožbeno sodišče glede na navedeno ni odgovarjalo na pritožbene navedbe, s katerimi pritožnica izpodbija pravilnost sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje dalo soglasje za oddajo premoženja stečajnega dolžnika v najem.