Jedro

Udeleženci postopka s pritožbo izpodbijajo odločitev registrskega sodišča o neutemeljenosti ugovora, lahko pa tudi izpodbijajo obstoj samega izbrisnega razloga, saj gre za izpodbijanje sklepa, s katerim je bilo odločeno prav o obstoju izbrisnega razloga.

Zaradi narave postopka izbrisa, predvsem pa zaradi teže posledic, ki jih izbris ima za subjekte in upnike, je potrebno v drugi fazi postopka izbrisa s teleološko razlago določb 7. poglavja ZFPPIPP zasledovati cilj tega dela zakona, da se iz sodnega registra brez likvidacije brišejo le tisti subjekti, pri katerih obstoji eden izmed izbrisnih razlogov iz prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se postopek izbrisa ustavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor subjekta vpisa, z dne 29.5.2012, zavrne, in da se ugotovi, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper ta sklep je vložil pritožbo subjekt vpisa in navedel, da je sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje in na takšno napačno ugotovitev nepravilno uporabilo materialno pravo. V pritožbi je navedel, da je na vratih in na poštnem nabiralniku na naslovu P., označen naziv podjetja. Delo ima na terenu, v pisarni pa so po potrebi. Prejemajo vse poštne pošiljke, priporočene poštne pošiljke, ki jih poštar ne preda, pa dvignejo na pošti v P. Kot dokaz za svoje trditve je priložil kopijo najemne pogodbe za poslovne prostore na naslovu P., in bilanco stanja na dan 31.12.2011, iz katere izhaja, da opravlja registrirano dejavnost. Glede na vse navedeno pritožnik meni, da ne obstaja izbrisni razlog iz 2. točke drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPIPP).

Pritožba je utemeljena.

Postopek izbrisa je v predmetni registrski zadevi začel zaradi razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP), to je, da subjekt vpisa ne posluje na tistem poslovnem naslovu, ki ga ima vpisanega v sodnem registru. Da obstoji ta razlog se v skladu z 2. točko drugega odstavka navedene zakonske določbe (med drugim) šteje, če subjekt vpisa na tem naslovu ne sprejema poštnih pošiljk ali je neznan. Ko sodišče ugotovi obstoj te domneve, iz katere je sklepati, da obstaja izbrisni razlog, izda sklep o začetku postopka izbrisa (434. člen ZFPPIPP). To je v sodni praksi imenovana kot prva faza postopka izbrisa.

Subjekt vpisa lahko zoper zgoraj navedeni sklep vloži ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, v katerem uveljavlja, da izbrisni razlog ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP), torej (v primeru iz te registrske zadeve), da subjekt vpisa na poslovnem naslovu (vpisanem v sodnem registru) posluje. V primeru, ko je postopek izbrisa temeljil na domnevi izbrisnega razloga, in subjekt vpisa vlaga ugovor zoper odločitev o začetku postopka izbrisa, mora v njem uveljavljati, da izbrisni razlog ne obstaja; za to, da je ugovor dovoljen, pa mora s stopnjo verjetnosti poleg tega izkazati, da posluje na poslovnem naslovu, in da je na tem naslovu upravičen poslovati (kot lastnik, najemnik…), ali pa hkrati z ugovorom vložiti predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodnem registru (drugi odstavek 435. člena ZFPPIPP). V tej fazi postopka, ki se v sodni praksi poimenuje kot druga faza postopka izbrisa, registrsko sodišče odloča s sklepom, s katerim bodisi ustavi postopek izbrisa (438. člen ZFPPIPP), bodisi izda sklep o obstoju izbrisnega razloga, katerega med drugim izda tudi, ko je bil ugovor zavržen, ker ni bil dovoljen (ker subjekt ni izkazal pogojev iz drugega odstavka 435. člena ZFPPIPP), ali ko presodi, da z ugovorom subjekt vpisa ni izkazal, da izbrisni razlog ne obstaja, to je takrat, ko je registrsko sodišče ugovor zavrnilo (1. in 3. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP). S tem sklepom se torej odloča o obstoju izbrisnega razloga, zoper ta sklep pa lahko udeleženci postopka (navedeni v 432. členu ZFPPIPP) vložijo pritožbo (drugi odstavek 439. člena ZFPPIPP).

Po mnenju pritožbenega sodišča udeleženci postopka z zgoraj navedeno pritožbo izpodbijajo odločitev registrskega sodišča o neutemeljenosti ugovora, lahko pa tudi izpodbijajo obstoj samega izbrisnega razloga, saj gre za izpodbijanje sklepa, s katerim je bilo odločeno prav o obstoju izbrisnega razloga. V takšnem primeru lahko registrsko sodišče, ko po prejemu pritožbe ugotovi, da je udeleženec z njo uspel izkazati, da izbrisni razlog ne obstoji, postopa po 37. členu Zakona o sodnem registru (ZSReg), ki se v postopku izbrisa uporablja na podlagi 429. člena ZFPPIPP. Če pa oceni, da udeleženec s pritožbo ni ovrgel ugotovitve o obstoju izbrisnega razloga, in da ni mogoče izdati sklepa, s katerim bi nadomestili izpodbijani sklep, odstopi zadevo v reševanje pritožbenemu sodišču (četrti odstavek 37. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

S takšno argumentacijo svoje odločitve tukajšnje pritožbeno sodišče odstopa od svoje dosedanje prakse, ko je ob obravnavanju pritožbe preverjalo utemeljenost sklepa o obstoju izbrisnega razloga samo na podlagi dejstev oz. dokazov, ki so bila relevantna oz. predložena v ugovornem postopku, ko je torej preverjalo obstoj domneve za izbrisni razlog, in ko ni dopuščalo nobenih pritožbenih novot v zvezi z obstojem izbrisnih razlogov. Novote v registrskem pritožbenem postopku je v skladu z drugim odstavkom 37. člena ZSReg (in v zvezi s 429. členom ZFPPIPP) mogoče upoštevati že pri izdaji zgoraj navedenega nadomestnega sklepa, kar seveda predstavlja osnovo tudi za njihovo upoštevanje v pritožbenem postopku. Takšno spremenjeno odločitev, ki omogoča, da se iz sodnega registra brišejo le tisti subjekti, pri katerih obstojijo v zakonu določeni izbrisni razlogi (iz prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP), kar je zagotovo ratio legis 7. Poglavja ZFPPIPP, je pritožbeno sodišče sprejelo prav zaradi teže posledic, ki jih ima izbris za subjekte in njihove upnike, še posebej ob spremenjeni zakonodaji na tem področju, ki je bila vpeljana z uveljavitvijo Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb-ZPUOOD, s katerim so prenehale veljati določbe šestega do desetega odstavka 442. člena in 496. člen ZFPPIPP (ZPUOOD). Posledice postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije so namreč tako za subjekte vpisa, ki z izbrisom prenehajo obstajati, četudi dejansko poslujejo (ampak niso npr. imeli urejenega prejemanja pošte), pa tudi za upnike, ki od uveljavitve ZPUOOD od tako izbrisanega subjekta nimajo več možnosti izterjati svojih terjatev, izredno hude. Poudariti gre, da se postopek izbrisa začne (razen pri izjemi iz 433. člena ZFPPIPP) na podlagi obvestil, ki jih morajo subjekti iz 428. člena ZFPPIPP poslati registrskemu sodišču, in da se na podlagi teh obvestil postopek začne in vodi po uradni dolžnosti (431. člen ZFPPIPP). Zaradi takšne narave postopka, predvsem pa zaradi teže posledic, ki jih izbris ima za subjekte in upnike, je po mnenju pritožbenega sodišča potrebno v drugi fazi postopka izbrisa s teleološko razlago določb 7. poglavja ZFPPIPP zasledovati cilj tega dela zakona, da se iz sodnega registra brez likvidacije brišejo le tisti subjekti, pri katerih obstoji eden izmed izbrisnih razlogov iz prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Subjekt vpisa je z obravnavano pritožbo izkazal, da je na poslovnem naslovu upravičen poslovati na podlagi najemne pogodbe (priloga A2), s čemer je izpodbijal domnevo za obstoj izbrisnega razloga. Iz spisovnih podatkov pa tudi izhaja, da na poslovnem naslovu, ki je vpisan v poslovni register, posluje, saj je na tem naslovu prejel obe sodni pisanji (l. štev.11a in 19a), ki sta mu bili v tem postopku vročeni. S tem pa je ob svojem pritožbenem zatrjevanju, da posluje (kar je izkazal s predložitvijo zadnje bilance, priloga A4) izkazano tudi, da ne obstoji izbrisni razlog, zaradi katerega je predmetni postopek začel, to je, da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register.

Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 4. točke 39. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi s 429. členom ZFPPIPP pritožbi subjekta vpisa ugodilo in prvostopno odločitev spremenilo tako, da je postopek izbrisa ustavilo.