Jedro

Sodišče lahko pravico do stikov odvzame ali omeji samo, če je to potrebno zaradi varovanja otrokove koristi. Stiki niso v otrokovo korist, če pomenijo za otroka psihično obremenitev ali če se sicer z njimi ogroža njegov telesni ali duševni razvoj.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožnica krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku z izpodbijano sodbo razsodilo, da stiki med očetom A. A. in mladoletnim sinom B. B. potekajo posredno preko pisem in daril, ki jih oče pošlje sinu preko CSD. CSD pregleda vsebino pisem in če je primerna, pošiljko posreduje otroku.

2. Zoper sodbo se laično pritožuje toženec. Opozarja na sojenje v nerazumnem roku. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje razpolagati s podatki, kje in kako živi sin B. B., kje in s kom živi tožnica in kako to vpliva na 6 - letnega otroka. Sodišče prve stopnje bi predvsem moral zanimati preživninski dolg v višini 5.280,00 EUR. Žalosti ga, da zaradi nedela prvostopenjskega sodišča s sinom ne more preživljati prostega časa.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pri odločitvi, da se stiki očeta s sinom ne izvajajo z osebnim srečanjem in druženjem, temveč le posredno preko pisem in daril, izhajalo iz pravilne pravne podlage petega odstavka 106. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, po katerem lahko sodišče pravico do stikov odvzame ali omeji samo, če je to potrebno zaradi varovanja otrokove koristi. Stiki pa niso v otrokovo korist, če pomenijo za otroka psihično obremenitev ali če se sicer z njimi ogroža njegov telesni ali duševni razvoj.

6. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku ugotovilo vsa pravno odločilna dejstva odločanja o stikih, odpravilo vse nejasnosti in pomanjkljivosti izvedeniškega mnenja ter odgovorilo na vsa vprašanja, na katera je pritožbeno sodišče opozorilo ob razveljavitvi prejšnje sodbe.

7. Po dopolnjenem dokaznem postopku tako ni dvoma, da neposredni, osebni stiki z očetom mladoletnemu B. B. trenutno niso v korist in mu lahko povzročijo nepopravljivo škodo. Razlogi sodišča prve stopnje, da osebni stiki niso v korist mladoletnega B. B., so argumentirani, poglobljeni, izčrpni in jasni ter se v izogib ponavljanju nanje v celoti sklicuje pritožbeno sodišče. 8. Pritožnik vsebinskih ugovorov na podano izvedensko mnenje ni imel. Z mnenjem se le ni strinjal. Tudi v pritožbi dejanskim ugotovitvam in pravnemu bistvu izpodbijane odločbe ne oporeka. Njegova pritožbena navedba, da bi moralo sodišče prve stopnje ugotavljati, kje in kako živi sin ter kje ter s kom živi tožnica in kako to vpliva na 6 - letnega otroka in vprašanje preživninskega dolga, ni del materialno pravnega elementa odločanja o stikih, temveč kvečjemu odločitve o dodelitvi v varstvo in vzgojo otroka ter plačevanje preživnine, o čemer pa je bilo že pravnomočno odločeno s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 684/2013/-IV z dne 4. 4. 2016 v zvezi z dopolnilno sodbo z dne 18. 5. 2016. 9. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje je glede na navedeno materialno pravno pravilna, pritožba pa neutemeljena, zato jo je bilo potrebno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

10. Pritožbeno sodišče stroškov toženke za odgovor na pritožbo ne šteje za potrebne stroške postopka, zato je odločilo, da jih tožnica krije sama (155. člen v zvezi s 165. členom ZPP). Toženec pritožbenih stroškov ni priglasil.