- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 272/94
ECLI:SI:VSLJ:1994:I.CP.272.94 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavezanec za odškodnino v postopku denacionalizacije - Kdo je zavezanec za odškodnino v postopku denacionalizacije premičnin?Sodba obravnava vprašanje, kdo je zavezanec za odškodnino v postopku denacionalizacije premičnin, pri čemer ugotavlja, da je zavezanec Slovenski odškodninski sklad, ne pa Republika Slovenija ali občina.
- Aktivna legitimacija nasprotne stranke - Ali je nasprotna stranka aktivno legitimirana za obravnavo zahteve za denacionalizacijo?Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da nasprotna stranka ni aktivno legitimirana, kar je bil razlog za zavrnitev predloga za denacionalizacijo.
- Utemeljenost zahteve za odškodnino - Ali je predlagatelj upravičen do odškodnine za premičnine?Sodba obravnava utemeljenost zahteve predlagatelja za odškodnino, pri čemer ugotavlja, da predlagatelj ne izpolnjuje pogojev za odškodnino v denarju, saj ni zatrjeval slabšega premoženjskega stanja.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V postopku za denacionalizacijo premičnin je zavezanec in tako torej nasprotna stranka Slovenski odškodninski sklad, ne pa Republika Slovenija ali občina, ker ne gre za situacijo iz čl. 17/1 ZDEN in tudi ne za situacijo iz čl. 50 ZDEN.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo za denacionalizacijo, s katero je predlagatelj zahteval odškodnino za zalogo zdravil, lekarniškega materiala in lekarniške opreme, kar je bilo s pogodbo, ki naj bi bila sklenjena zaradi grožnje, prenešeno na državo FLRJ. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da nasprotna stranka ni aktivno legitimirana in je zato predlog zavrnilo.
Proti sklepu se pritožuje predlagatelj z brzojavno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Naknadno je predlagatelj poslal dopolnitev pritožbe, ki je ni bilo mogoče upoštevati, kajti poslana je bila po izteku pritožbenega roka. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo preizkusilo glede morebitnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava (čl. 365/2 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 37 Zakona o nepravdnem postopku - ZNP). Bistvenih kršitev določb postopka ni ugotovilo, prvo sodišče pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.
Predlagatelj utemeljuje svojo zahtevo na 5. čl. Zakona o denacionalizaciji - ZDEN. Predlagatelj ne zahteva stvari, ampak odškodnino zanje. Tudi sicer po določbi 1. odst. 17. čl. ZDEN vrnitev premičnin ni mogoča, razen če gre za predmete kulturne, zgodovinske ali umetniške vrednosti. V 5. odst. 42. čl. ZDEN je določeno, da se določbe tega čl. smiselno uporabljajo tudi za premičnine iz 17. čl. zakona. V prvih štirih odstavkih 42. čl. zakona je določeno, da gre v takih primerih odškodnina v delnicah ali obveznicah. Zavezanec tako za odškodnino v obveznicah kot za odškodnino v delnicah je Slovenski odškodninski sklad (čl. 51/2 in 3 ZDEN). Po 4. odst. 51. čl. istega zakona je sicer zavezanec za odškodnino v denarju Republika Slovenija, vendar pa gre odškodnina v denarju le takrat, kadar so izpolnjeni pogoji iz 50. čl ZDEN, to je, če gre za upravičenca, ki je po kriterijih socialnega varstva oseba slabšega premoženjskega stanja. Tega pa predlagatelj v zahtevi ne zatrjuje. Tako je torej odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
Iz navedenih razlogov je bilo torej treba zavrniti pritožbo in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje.
Odločitev pritožbenega sodišča je utemeljena na določilih čl. 380 tč.
2 in čl. 381 ZPP v zvezi s čl. 37 ZNP.