3. 7. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 20. junija 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 99/2004 z dne 19. 5. 2005 v zvezi s sodbo in sklepom Delovnega sodišča v Celju št. Pd 190/2003 z dne 5. 12. 2003 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodno odločbo zavrglo tožbo pritožnice (tožnice v delovnem sporu) glede zahtevka za razveljavitev odločbe delodajalca (tožene stranke v delovnem sporu) o odstranitvi pritožnice z delovnega mesta in glede zahtevka za razporeditev na delovno mesto referent I. Zahtevek za plačilo razlike nadomestila plače je zavrnilo. Višje sodišče je takšno odločitev potrdilo. Strinjalo se je s stališčem sodišča prve stopnje, da pritožnica ni uveljavila notranjega varstva pravic, ki v skladu z drugim odstavkom 83. člena Zakona o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (Uradni list SRS, št. 60/89 in nasl. – ZTPDR) pomeni procesno predpostavko za vložitev tožbe.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev pravice iz 22. člena Ustave. Kršitev utemeljuje z navedbo, da sodišče prve stopnje na drugem naroku ni dopustilo, da bi pritožnica predložila kot dokaz ugovor zoper sklep o suspenzu, čeprav je ta dokaz navedla že na prvem naroku. Višjemu sodišču očita, da se ni opredelilo do vseh pritožbenih navedb.

3.Pritožnica trdi, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo pravila o predložitvi dokazov in ji s tem kršilo pravico iz 22. člena Ustave. Ta navedba po vsebini pomeni le ugovor zmotne uporabe prava. S tem pa glede na prvi odstavek 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ustavne pritožbe ne more utemeljiti. Dejstvo, da je odločitev sodišča drugačna od tiste, s katero bi soglašala pritožnica, pa ne zadošča za sklep o kršitvi pravice iz 22. člena Ustave.

4.Očitek pritožnice, da se Višje sodišče ni opredelilo do vseh pritožbenih navedb, bi bil lahko ustavnopravno relevanten z vidika 25. člena Ustave. Omenjena ustavna pravica namreč stranki zagotavlja pravico, da se pritožbeno sodišče opredeli do bistvenih navedb pritožbe. Vendar Ustavno sodišče tega očitka ni moglo preizkusiti, ker pritožnica ni pojasnila, na katere pritožbene navedbe naj Višje sodišče ne bi odgovorilo.

5.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan