Jedro

Iz razpravnega zapisnika z dne 13.1.1999 je razvidno, da je v tej zadevi prvostopno sodišče sodilo v senatu. V takem primeru mora po določilu 1. odstavka 130. člena ZPP/77 senat istih sodnikov sprejeti tudi odločbo in sicer tako, da po posvetovanju odloči z glasovanjem.

Kršitev tega določila pomeni absolutno bistveno kršitev iz 1. točke 2. odstavka 354. člena ZPP/77. Ker odprt bianco podpisan posvetovalni zapisnik s strani predsednika senata in obeh sodnikov porotnikov (list. št. 13) ne dokazuje, da je o tožbenem zahtevku odločil senat tistih sodnikov, ki so sodelovali na glavni obravnavi, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče storilo prav to absolutno bistveno kršitev.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ... z dne ... vzdržalo v 1. točki v veljavi za vtoževano glavnico z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.1.1996 dalje (1. točka izreka), v preostalem delu pa ga je razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (2. točka izreka) ter toženi stranki naložilo v plačilo nadaljnje pravdne stroške (3. točka izreka).

Proti sodbi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 1. odstavka 353. člena ZPP/77 in predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da od vtoževanega plačila najemnine za 21 mesecev zavrne zahtevek za 15 mesecev.

V odgovoru na pritožbo tožeča stranka predlaga potrditev izpodbijane sodbe.

Pritožba je utemeljena.

Iz razpravnega zapisnika z dne 13.1.1999 je razvidno, da je v tej zadevi prvostopno sodišče sodilo v senatu. V takem primeru mora po določilu 1. odstavka 130. člena ZPP/77 senat istih sodnikov sprejeti tudi odločbo in sicer tako, da po posvetovanju odloči z glasovanjem.

Kršitev tega določila pomeni absolutno bistveno kršitev iz 1. točke 2. odstavka 354. člena ZPP/77. Ker odprt bianco podpisan posvetovalni zapisnik s strani predsednika senata in obeh sodnikov porotnikov (list. št. 13) ne dokazuje, da je o tožbenem zahtevku odločil senat tistih sodnikov, ki so sodelovali na glavni obravnavi, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče storilo prav to absolutno bistveno kršitev. Zato pritožbenemu sodišču ne glede na spremenjena določila novega ZPP/99 o zbornem sojenju (primerjaj 33. in 34. člen ZPP/99) ni preostalo drugega, kot da je v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe (2. odstavek 365. člena ZPP/77) pritožbi ugodilo in na podlagi določila 1. odstavka 369. člena ZPP/77 izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, ne da bi se spuščalo v pritožbene navedbe.

V ponovnem postopku bo moralo prvostopno sodišče glede na določilo 2. odstavka 498. člena ZPP/99 odločati po pravilih novega ZPP o zbornem sojenju.