Jedro

Sodišče je imelo oporo za odločitev v izvedenih dokazih, ki jih je lahko pridobilo do izdaje izpodbijanega sklepa. Odločitev sodišča je razveljavljena le iz razloga, ker sta pritožnici v pritožbi navedli nova dejstva in predložili nove dokaze, s katerimi sodišče prve stopnje v času izdaje sklepa ni razpolagalo. Ta dejstva in dokazi so zasejala dvom v pravilnost odločitve, ker bi lahko odločilno vplivala na dokazno oceno. Za pravilno oceno teh dejstev in dokazov je potrebno strokovno znanje izvedenca, kar bo tudi omogočilo, da se uravnoteži subjektivnost ali celo pristranskost teh navedb in dokazov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu (II. tč. izreka) razveljavi in se v navedenem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

_Odločitev sodišča prve stopnje_

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se A. A.1 omeji pravica do prisotnosti pri izvajanju dokazov (I), in da se jo odpusti iz oddelka pod posebnim nadzorom Psihiatrične klinike (II).

_**Povzetek pritožbenih navedb**_

2. Pritožnici2 vlagata laično pritožbo, v kateri navajata, da je imela oseba pred dvema mesecema telefonski razgovor s pritožnico B. B., v katerem je oseba pojasnila, da ona nima nobenega otroka, čeprav ima dejansko pet otrok. Oseba je med razgovorom vprašala za zdravstveno stanje svoje tašče, čeprav je ne mara.

3. Oseba je imela težave s paranojo in posebnim obnašanjem že od mladosti. Prepričana je bila, da jo želi mati zastrupiti. Stanovanja ni pospravljala in tudi prala in kuhala ni, zato je najmlajša sestra kuhala, plačevala pa je tudi položnice, čeprav je bila stara štirinajst let. Oseba je živela v svojem svetu. Večkrat je za daljše obdobje odšla od doma, po vrnitvi pa se je izogibala odgovorom, kje je bila.

4. Pritožnici sta osebo vprašali, zakaj ne plačuje računov, da ima veliko izvršb, oseba pa je pojasnila, da ima račune plačane, da je prejela potrdilo sodišča, da je vse poravnano, čeprav je vsakomur jasno, da dolžnik, ki izpolni obveznost prejme sklep o ustavitvi izvršbe, ne pa potrdila, da je obveznost izpolnjena. Oseba živi v iluziji, da je dejansko vse finančne obveznosti poravnala. Pritožnici sta klicali različne ponudnike storitev (upravitelja, elektro, komunalo), kjer so potrdili, da dolgovi osebe niso poravnani. Pritožnici trenutno poskušata pokriti dolgove od osebe, da bi preprečili prodajo stanovanja. V dokazne namene pritožnici prilagata sklepe o izvršbi.

5. Pritožnici sta osebo po izdaji izpodbijanega sklepa vprašali, zakaj je svoje urejeno stanovanje spremenila v stanovanje, ki zgleda kot stanovanje, v katerem prebiva serijski morilec, njen odgovor pa je bil, da je to njeno stanovanje, da lahko z njim počne karkoli želi, in da mora v njem tako ali tako zamenjati okna in vrata. Pritožnici prilagata slike trenutnega stanja stanovanja.

6. Oseba je živela v brezhibno delujočem stanovanju z novo kuhinjo, fotografije pa dokazujejo, da oseba ogroža življenje ljudi v stavbi kjer prebiva. Oseba je zmočila stene okoli stikal, v stikala je stlačila časopisni papir. S temi ravnanji ogroža sebe in druge. V kopalnici je odtrgala ogledalo, v banji je postavila kuhinjsko mizo, zmočila je stene. Na delovne površine in na tla je postavila časopisni papir. Vsa stikala je zavestno zmočila in prekrila s plastičnimi folijami, vso elektriko je prekrila s časopisi. Vrata je prelepila s selotejpom, strop je dalj časa namakala, da je nanj nalepila vrečko, balkon je prelepila z alu folijo.

7. Oseba zapira sosedom vodovodne ventile. Polila je fasado s tekočino in urinom, preprečuje pa tudi izvajanje čistilnih del, kar izhaja iz dopisa upravnika.

_**O utemeljenosti pritožbe**_

8. Pritožba je utemeljena.

_**Glede procesnih kršitev**_

9. Sodišče prve stopnje ni storilo nobene kršitve postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Tudi pritožba ne izpodbija sklepa zaradi kršitev postopka.

_**Glede uporabe materialnega prava**_

10. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo. Sodišče prve stopnje je vse materialnopravne določbe povzelo v 2. tč. obrazložitve sklepa. Pritožbeno sodišče se na te materialnopravne določbe sklicuje in jih ne povzema, da bi se na ta način izognilo ponavljanju.

_**Odgovori na pritožbene navedbe**_

11. Sodišče prve stopnje je imelo oporo za odločitev v izvedenih dokazih,3 ki jih je lahko pridobilo do izdaje izpodbijanega sklepa. Odločitev sodišča prve stopnje je razveljavljena le iz razloga, ker sta pritožnici v pritožbi navedli nova dejstva in predložili nove dokaze, s katerimi sodišče prve stopnje v času izdaje sklepa ni razpolagalo. Ta dejstva in dokazi so zasejala dvom v pravilnost odločitve, ker bi lahko odločilno vplivala na dokazno oceno.

12. Za pravilno oceno teh dejstev in dokazov je potrebno strokovno znanje izvedenca, kar bo tudi omogočilo, da se uravnoteži (preveri) subjektivnost ali celo pristranskost teh navedb in dokazov.

13. Pritožbene navedbe o preteklem življenju osebe, ko je družina živela še skupaj, ko je npr. oseba večkrat za daljše obdobje odšla v neznano, s tem, da je zavračala, da bi pojasnila, kje je bila,4 priložene fotografije, ki potrjujejo pritožbene navedbe, da stanovanje ni le nepospravljeno, marveč v stanju, ki lahko tudi ogroža druge in osebo, terjajo vnovično strokovno oceno zdravstvenega stanja osebe, ki pa jo lahko da le izvedenec.

14. Ob upoštevanju novih dejstev in dokazov se določene ugotovitve izvedenca pokažejo v drugačni luči. Posebej njegove ugotovitve,5 da „oseba striktno zanika heteroanamnestične podatke o škodi, ki naj bi jo povzročila s svojim nenavadnim vedenjem,“ s tem, da izvedenec tega vedenja ne opiše, da „oseba prizna, da ima v stanovanju odklopljeno vodo in elektriko, to pa razloži z nenavadnimi razlogi oziroma razlaganji,“ izvedenec tudi teh „nenavadnih razlogov“ v mnenju opredeljeno ne navede, in da „oseba zanika kakršno koli aktualno psihopatologijo, čeprav s svojimi ravnanji oziroma reakcijami le to na nek način potrjuje.“ Izvedenec je v mnenju tudi izpostavil, da „medicinska dokumentacija in heteroamnenstični podatki govorijo za veliko verjetnost psihotičnega doživljanja.“6

15. Nova dejstva in dokazi kažejo na možnost obstoja psihotičnih motenj, ki jih je morda oseba v dosedanjem postopku uspešno prikrila izvedencu in sodišču. Priloženi dokazi so lahko opora za podmeno, da gre za simptome, da ima oseba duševne motnje, in da so morda izkazane tudi druge zakonske predpostavke iz 39. člena ZDZdr.

16. Sodišče prve stopnje mora v novem postopku izvedencu predstaviti pritožbene navedbe in fotografije ter mu naložiti, da se znova opredeli glede zdravstvenega stanja osebe, glede njene sposobnosti presoje realnosti in glede drugih dejstev, na podlag katerih bo sodišče lahko odločilo o (ne)utemeljenosti predloga,7 s tem, da bo treba dodatno zaslišati osebo in morda tudi pritožnici.

_**Odločitev pritožbenega sodišča**_

17. Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, sklep v izpodbijanem delu razveljavilo ter zadevo v navedenem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).

_**Glede razlogov zaradi katerih je pritožbeno sodišče vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek**_

18. Sodišče prve stopnje je že zaslišalo osebo in izvedenca, zato bo lahko lažje izpeljalo postopek kot pritožbeno sodišče. S tem se zagotavlja ekonomičnost in hitrosti postopanja. S tako odločitvijo tudi ne bo povzročena hujša kršitev pravice osebe do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ker je bil večji del dokaznega postopka že izpeljan v zvezi z izdajo izpodbijanega sklepa.

1 V nadaljevanju oseba. 2 Ki sta hčeri od osebe. 3 Posebej v ugotovitvah izvedenca. Sodišče prve stopnje je prepričljivo in analitično-logično pojasnilo odločilne ugotovitve tudi na podlagi izpovedbe osebe, vse dokaze pa je ocenilo v okviru metodološkega napotka iz 8. člena ZPP. Argumenti so racionalno ovrednoteni, vrednostna sinteza med življenjskim primerom in normativnim aktom (39. členom Zakona o duševnem zdravju; v nadaljevanju ZDZdr), je prepričljiva. 4 Glej v tej zvezi tudi druge pritožbene navedbe, ki jih je pritožbeno sodišče že povzelo. 5 Ki jih v 5. tč. obrazložitve sklepa tudi povzema sodišče prve stopnje. 6 V spisu tudi ni konkretnih podatkov o razlogih privedbe osebe v Psihiatrično kliniko, do teh dejstev pa tudi ni opredelilo oziroma jih ni ugotovilo sodišče prve stopnje v dokaznem postopku, čeprav gre za relevantna dejstva. 7 Tudi ob upoštevanju dejstva, da oseba odklanja zdravljenje.