- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1432/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1432.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Soglasje med predlogom za izvršbo in izvršilnim naslovomAli sta predlog za izvršbo in izvršilni naslov v soglasju?
- Utemeljenost ugovora dolžnikaAli je bil ugovor dolžnika o pravilnosti določene obveznosti utemeljen?
- Pravilnost postopka izvršbeAli je sodišče prve stopnje pravilno dovolilo izvršbo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker predlog za izvršbo in izvršilni naslov niso v soglasju, sodišče prve stopnje ne bi smelo dovoliti izvršbe.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep o izvršbi opr. št. I 98/00602-2 z dne 30.10.1998 se razveljavi in predlog za izvršbo zavrne.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi, ker naj bi bil po pravnomočni sodbi in sklepu Okrožnega sodišča v Novem mestu z dne 21.1.1998, opr.št. 8028005096, dolžnik dolžan plačati stroške postopka v znesku 188.405,00 SIT in povprečnino v znesku 160.000,00 SIT. Dolžnik je ugovarjal in navajal, da v kazenskem postopku, iz katerega naj bi izhajal dolg, njegova obveznost ni bila pravilno določena. Poleg tega živi v slabih socialnih razmerah.
Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor neutemeljen, zato ga je predložilo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba je utemeljena.
Predlog za izvršbo ter priložene listine kot izvršilni naslov niso v soglasju. Sodišče prve stopnje bi ne smelo dovoliti izvršbe (člen 17 in 40 ZIZ). Dolžnikovi pritožbi je bilo zato treba ugoditi, sklep o izvršbi razveljaviti in predlog za izvršbo zavrniti (člen 380 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).
Nejasen je sam predlog za izvršbo, ker iz njega ni jasno, ali gre za sodbo ali za sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu, nerazumljiva pa je tudi opr. št., ki glasi 8028005096, saj že iz Sodnega reda izhaja, da noben spis na sodišču ne more imeti take oznake. Spisu je priložena sodba Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. K 50/96 - 56 z dne 21.4.1997, ki je postala pravnomočna 12.11.1997, vendar iz nje višina stroškov kazenskega postopka ne izhaja, prav tako pa ne iz priložene sodbe Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Kp 737/97 z dne 12.11.1997. Glede na razloge, zaradi katerih je bilo treba pritožbi ugoditi, pritožbeno sodišče ne odgovarja na ostale pritožbene trditve dolžnika.