Jedro

Ker je pravočasno plačilo sodne takse procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je pritožba tožeče stranke umaknjena, ker se je rok za plačilo sodne takse za pritožbo iztekel, tožeča stranka pa v danem roku takse ni plačala.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. V izpodbijanem sklepu je sodišče ugotovilo, da je pritožba tožeče stranke umaknjena, ker se je rok za plačilo sodne takse za pritožbo iztekel 15. 12. 2021, tožeča stranka pa v danem roku takse ni plačala.

2. Odločitev sodišča v laični pritožbi izpodbija tožeča stranka. V obrazložitvi navaja, da je opravljal delo v Bosni in Hercegovini, zato je pismo sodišča prejel, ko se je vrnil v Slovenijo in takso 8,00 EUR plačal 23. 12. 2021. Ne razume, zakaj je bil dolžan plačati 8,00 EUR dodatnih taks. Pričakuje, da bo sodišče upoštevalo, da je bil upravičeno službeno odsoten in razpisalo glavno obravnavo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V prvem odstavku 8. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je zapisano, da se šteje vloga za umaknjeno, če taksa zanjo, ali za pravno sredstvo, niti po opominu ni plačana v celoti, ali če vlogi ni priloženo dokazilo o njenem plačilu in niso podani pogoji za oprostitev.

5. V zadevi, ki jo Okrajno sodišče v Ljubljani obravnava pod opr. št. V P 877/2021, je sodišče 4. 10. 2021 zavrglo tožbo, ker je tožeča stranka v 15-dnevnem roku ni dopolnila. Sklep je vseboval pravni pouk, iz katerega med drugim v 3. točki sledi, da mora biti ob vložitvi pritožbe zoper sklep plačana sodna taksa in da za primer, da sodna ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena.

6. Tožeča stranka je zoper sklep z dne 4. 10. 2021 vložila pritožbo, ne da bi zanjo plačala takso v znesku 8,00 EUR, čeprav je bila v 3. točki pravnega pouka opozorjena na dolžnost plačila sodne takse in posledice neplačila. Sodišče je tožeči stranki poslalo tudi plačilni nalog za plačilo sodne takse po tar. št. 1008 ZST-1 v znesku 8,00 EUR, v roku 15-tih dni z opozorilom na posledice, če sodna taksa, v roku, ki ga je določilo sodišče, ne bo plačana. Plačilni nalog je bil tožeči stranki vročen s fikcijo vročitve v skladu z 42. členom ZPP dne 30. 11. 2021. Vročitev je razvidna iz vročilnice, pripete k list. št. 62. Rok za plačilo sodne takse se je iztekel 15. 12. 2021. V pritožbenem postopku ni spora o okoliščini, da tožeča stranka v danem roku te sodne takse ni plačala.

7. V listinski dokumentaciji v spisu ni predloga za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude 15-dnevnega roka za plačilo sodne takse na podlagi plačilnega naloga z dne 11. 11. 2021. Ker je pravočasno plačilo sodne takse procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu z dne 28. 12. 2021 pravilna, pritožbene navedbe pa neutemeljene. Ker pritožbeno sodišče tudi ne najde tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).