Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je vtoževala plačilo odškodnine za škodo, ki jo je utrpela zaradi padca na parkirišču pred trgovino A. zavarovanko toženke.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo še o pritožbenih stroških.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Dopustitev revizije predlaga glede 4 vprašanj: 1) ali je odločitev sodišča 2. stopnje o neobstoju odškodninske odgovornosti zavarovanca toženke materialnopravno pravilna; 2) ali deformiran asfalt (pohodna površina) na parkirišču pred trgovino, na katerem se nahajajo luknje globine med 4 in 4,5 cm, v konkretnih okoliščinah ustreza standardu normalne pohodne površine; 3) ali je ravnanju pešca (tožnice), ko se ta ni izognil luknji na pohodni površini oz. je ni prestopil, merilo za presojo obstoja protipravnega ravnanja na strani upravljavca/imetnika pohodne površine; in 4) ali je ravnanju pešca (tožnice), ko se ta ni izognil luknji na pohodni površini oz. je ni prestopil, čeprav bi jo lahko videl, razlog za popolno razbremenitev krivdne odškodninske odgovornosti upravljavca/imetnika pohodne površine. Zatrjuje odstop od sodne prakse višjih sodišč.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).