Jedro

Pri izreku ukrepa urbanističnega inšpektorja je pomembno le to, ali investitor ima ali nima dovoljenja za poseg v prostor.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1506/98-9 z dne 14.6.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 7.9.1998. Z njo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota L., Izpostava K. z dne 1.12.1997. Z njo je v prvi točki izreka bilo odločeno, da morata tožnika kot investitorja v 15-ih dneh od prejema odločbe odstraniti oporni zid iz betonskih valjastih elementov v dveh vrstah v višini 15 cm, v dolžini 165 cm in 115 cm z medsebojnim odmikom 4 m pri živi ograji in 6 m pri izvozu iz tlakovanega dvorišča stanovanjske hiše G., K., na asfaltirano cesto, K. - G. - M. na zemljišču parc. št. 172 in 441/1 k.o. M. ter vzpostaviti na zemljišču prejšnje stanje. V 2. točki izreka je bilo odločeno, da v primeru, če tožnika v določenem roku ne bosta opravila naloženega dejanja iz 1. točke izreka odločbe, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njune stroške, v 3. točki izreka, da bosta stroške postopka, nastale z izvršbo plačala tožnika na podlagi posebnega sklepa ter v 4. točki izreka, da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe, sodišče prve stopje navaja, da sta tožnika navedeni poseg v prostor izvedla brez ustreznega upravnega dovoljenja. Zato sta tudi po presoji sodišča prve stopnje tožnika nezakonito posegla v prostor. Urbanistični inšpektor je zato utemeljeno izrekel inšpekcijski ukrep na podlagi 1. odstavka 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN), ki določa, da se v primerih, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, objekt ali del objekta odstrani na investitorjeve stoške in vzpostavi prejšnje stanje. Zatrjevani posegi v prostor s strani krajevne skupnosti K. na pravilno odločitev v tem upravnem sporu ne morejo vplivati, saj so inšpekcijski postopki, ki se začnejo in vodijo po uradni dolžnosti, samostojni in medsebojno ločeni postopki. Nobena stranka svojega nezakonitega ravnanja ne more upravičiti z nezakonitim ravnanjem drugih oseb.

Tožnika v pritožbi navajata, da ni bilo upoštevano, da javno dobro na tem delu ni bilo natančno izvedeno v naravi. Če bi inšpektor upošteval natančne podatke, bi bilo ugotovljeno, da sta poseg opravila na svoji parceli in ne na cestišču. Na prisvojeno zemljišče na drugi strani ceste pa ni imel pripomb. Takšna sodba dokazuje, da obramba ni dovoljena, osvajalec tuje lastnine, pa je nagrajen.

Predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo tako spremeni, "da se tožba zavrne dokler nova občina K. ne uredi z občino K. in s tožniki obseg javnega dobra".

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Med strankama ni spora o tem, da sta tožnika izvedla poseg v prostor, kot ga ugotavljata odločba tožene stranke in sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi - ne da bi za ta poseg imela ustrezno upravno dovoljenje. Tako ugotovljeno dejansko stanje je po presoji pritožbenega sodišča zadostna podlaga za izrek inšpekcijskega ukrepa na podlagi 73. člena ZUN. Prav na tej pravni podlagi pa temeljita tako odločba tožene stranke kot izpodbijana sodba. Tožena stranka je zato pravilno odločila, ko je pritožbo tožnikov zavrnila, sodišče prve stopnje pa je tudi pravilno odločilo, ko je tožbo tožnikov proti takšni odločbi tožene stranke zavrnilo, sklicujoč se na določbo 1. odstavka 59. člena zakona o upravnem sporu (ZUS), po katerem se tožbo zavrne, če sodišče ugotovi, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Tudi pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Že sodišče prve stopnje je tožnikoma pravilno pojasnilo, da nezakonito ravnanje drugih ne more opravičevati njunega nezakonitega ravnanja. Sicer pa gre v konkretnem primeru - kot že navedeno - za ukrep urbanističnega inšpektorja, ko je predmet presoje le okoliščina, ali investitor za poseg v prostor ima ustrezno dovoljenje ali ne. Odločanje o obsegu lastninske pravice oziroma obsegu javnega dobra, ni predmet presoje, ko gre za ukrep urbanističnega inšpektorja.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.