Jedro

V skladu z določbo 203. člena DZ se morata starša, preden sodišču predlagata, naj odloči o varstvu in vzgoji otroka, o njegovem preživljanju in stikih z njim, udeležiti predhodnega svetovanja pri CSD. Svetovanje je treba opraviti tudi pred vložitvijo predloga za izdajo nove odločbe. Predložitev zapisnika je procesna predpostavka. Tej pa je, kot pravilno opozarja pritožba, predlagatelj zadostil.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Novem mestu (v nadaljevanju sodišče) je zavrglo predlagateljev predlog za znižanje preživnine. Po sklepu II N 1510/2020 z dne 4. 3. 2021 je bil predlagatelj dolžan za mld. otroke A. A., B. B. in C. C. plačevati mesečno preživnino v znesku 333,33 EUR za vsakega otroka. V obravnavani zadevi pa opozarja na bistveno spremenjene okoliščine, ki mu onemogočajo plačevanje tako visokega zneska, zato predlaga, da se preživnina za vsakega otroka zniža na znesek 170 EUR.

2. Sodišče je predlog zavrglo, ker ga predlagatelj kljub pozivu ni dopolnil z zapisnikom pristojnega CSD o opravljenem predhodnem svetovanju oz. predhodnega svetovanja v skladu z drugim odstavkom 94. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) sploh še ni opravil. 3. Predlagatelj odločitvi sodišča nasprotuje in vlaga pravočasno pritožbo, v kateri uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Poudarja, da je že 7. 4. 2022 predložil zapisnik o predhodnem svetovanju št. 0000/2021 z dne 9. 3. 2022, ki je bil sestavljen pri CSD X. Iz zapisnika izhaja, da je podal predlog za znižanje preživnine in pojasnil razloge zanj. Materialna oz. procesna zakonodaja ne določata, da je treba na predhodnem svetovanju navesti znesek predlagane znižane preživnine. Navedejo se razlogi, znesek predlaganega znižanja pa je naveden v predlogu. Z nasprotno udeleženko sta predhodno svetovanje opravila ločeno in v okviru istega CSD X. Oporeka zaključku, da ni predložil zapisnika o predhodnem svetovanju oz. da predhodnega svetovanja ni opravil. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo pošlje v ponovno odločanje sodišču. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba je bila vročena v odgovor nasprotni udeleženki, ta pa se nanjo ni odzvala.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Določba 94. člena ZNP-1 v povezavi z določbo 203. člena Družinskega zakonika (DZ) nalaga predlagatelju, da se mora pred začetkom postopka udeležiti predhodnega svetovanja pri CSD, nato pa predlogu priložiti zapisnik o opravljenem predhodnem svetovanju. V nasprotnem primeru sodišče njegov predlog zavrže. 7. Sodišče je presodilo, da predlagatelj zgoraj navedenim določbam ni zadostil, zato je njegov predlog zavrglo. V 6. točki obrazložitve je opisalo predlagateljevo komunikacijo s CSD. Pojasnilo je, da je predlagatelj pri CSD X (enota D.) podal izjavo na zapisnik. V njej je izrazil željo po znižanju preživnine zaradi nižjih dohodkov, visokih stroškov najemnine in življenjskih stroškov ter zaradi novega kredita, ki ga ima namen vzeti. Njegova izjava je bila 14. 3. 2022 odstopljena pristojnemu CSD X (enota E.). Ta se je s predlagateljem večkrat pogovarjal po telefonu. Predlagatelja je povabil na razgovor v okviru predhodnega svetovanja zaradi spremembe preživnine. Vendar je predlagatelj vabilo zavrnil ter pri tem navajal različne bojazni in strahove. Predhodni svetovalni razgovor z nasprotno udeleženko je CSD X (enota E.) opravil 13. 4. 2022. 8. V skladu z določbo 203. člena DZ se morata starša, preden sodišču predlagata, naj odloči o varstvu in vzgoji otroka, o njegovem preživljanju in stikih z njim, udeležiti predhodnega svetovanja pri CSD. Svetovanje je treba opraviti tudi pred vložitvijo predloga za izdajo nove odločbe. Predložitev zapisnika je procesna predpostavka. Tej pa je, kot pravilno opozarja pritožba, predlagatelj zadostil. Iz procesnega gradiva1 izhaja, da se je 9. 3. 2022 zglasil pri CSD X (enota D.) ter podal izjavo na zapisnik. V njej so jasno navedeni razlogi, ki po predlagateljevi oceni utemeljujejo znižanje preživnine. Njegova izjava s prilogami je bila odstopljena pristojnemu CSD X (enota E.), kjer imajo otroci prijavljeno prebivališče. Ta je s predlagateljem opravil več telefonskih razgovorov, 13. 4. 2022 pa tudi predhodno svetovanje z nasprotno udeleženko. Izjavila je, da se s predlogom za znižanje preživnine ne strinja. Iz dopisa CSD X (enota E.) izhaja, da je bil postopek predhodnega svetovanja zaključen.

9. Izpostavljene okoliščine pritrjujejo pritožbenim zatrjevanjem, da je bilo v obravnavani zadevi predhodno svetovanje opravljeno. Nasprotna udeleženka je bila z zneskom predlagane znižane preživnine seznanjena in nanj ni pristala. To pomeni, da je odklonila sporazumno ureditev zadeve. Zato bi zahteva, da se predlagatelj ponovno zglasi na pristojnem CSD, po nepotrebnem podaljšala postopek. Takšna zahteva tudi ne bi bila v skladu s načelom hitrosti postopka in dolžnostjo sodišča, da se zavarujejo pravice in pravni interesi otrok (6. člen ZNP-1).

10. Glede na pojasnjeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter razveljavilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP). V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče predlog vsebinsko obravnavati.

11. Odločitev o pritožbenih stroških ima podlago v določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.

1 Zapisniki CSD v prilogah A5, A6, B2 in na list. št. 31.