Jedro

Zahtevnost izvedenskega dela je potrebno ocenjevati objektivno. Upoštevati je potrebno težo, kompleksnost in zapletenost vprašanj, ki so izvedencu postavljena, njihovo število, čas, ki je potreben za izdelavo mnenja in podobno.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se - v točki I izreka znesek 808,38 EUR zniža za 264,50 EUR, to je na znesek 543,88 EUR; - v točki II izreka znesek 48,50 EUR zniža za 15,87 EUR, to je na znesek 32,63 EUR; - v točki IV izreka znesek 856,88 EUR zniža za 280,37 EUR, to je na znesek 576,51 EUR.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu cenilcu in izvedencu gradbene stroke priznalo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko delo v skupnem znesku 808,38 EUR ter 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 48,50 EUR, skupaj 856,88 EUR.

2. Zoper tak sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje nasprotna udeleženka. Navaja, da je sodišče izvedencu neutemeljeno priznalo nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po 3. točki 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik) (1) namesto po 1. točki. Izvedenec je pregledal največ 100 strani dodatne dokumentacije, saj je povzel že obstoječe in objavljene podatke o gibanju oglaševanih cen poslovnih prostorov in preučil in preveril podatke o prodaji petih primerljivih nepremičnin. Tudi samo mnenje ne sodi med zelo zahtevne, pač pa zahtevne. Ni jasno, zakaj je sodišče priznalo maksimalno možen % materialnih stroškov.

3. Izvedenec je na pritožbo odgovoril, vendar prepozno. Pritožbeno sodišče zato odgovora ni upoštevalo (2. odstavek 344. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP – v zvezi z 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – v nadaljevanju ZNP).

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po 49. členu Pravilnika pripada izvedencu za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije dodatna nagrada, ki je odvisna od obsega te dokumentacije. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo nagrado za preučitev zelo obsežne dodatne dokumentacije, to je dokumentacije, ki obsega od 200 do 300 strani.

6. Za dodatno dokumentacijo se sicer šteje vse, kar ni obseženo v spisu s prilogami, vendar pa je v konkretnem primeru tudi po mnenju pritožbenega sodišča priznana nagrada previsoka. Iz stroškovnika, ki ga je izvedenec poslal sodišču, izhaja, da naj bi dodatna dokumentacija obsegala prostorske in tržne podatke, podatke o cenah in prilagoditve, ni pa naveden, prav tako pa z ničemer izkazan njen obseg. Tudi iz samega mnenja oziroma načina izdelave cenitve ni mogoče zaključiti, da je ta dokumentacija presegla 200 strani. V tem delu je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izvedencu za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije priznalo 46 EUR nagrade, kar ustreza zbiranju in preučevanju manj obsežne dokumentacije, to je dokumentacije do 100 strani. Ta obseg namreč pritožnica priznava.

7. Za pisno izdelavo mnenja je sodišče prve stopnje na podlagi 3. točke 51. člena Pravilnika izvedencu priznalo 414,00 EUR nagrade. Ocenilo je, da je bilo delo izvedenca zelo zahtevno. Pritožbeno sodišče tudi v tem delu soglaša s pritožnico, da je priznana nagrada previsoka.

8. Zahtevnost izvedenskega dela je potrebno ocenjevati objektivno. Upoštevati je potrebno težo, kompleksnost in zapletenost vprašanj, ki so izvedencu postavljena, njihovo število, čas, ki je potreben za izdelavo mnenja in podobno. V konkretnem primeru je sodišče izvedencu naložilo zgolj cenitev ene nepremičnine, to je poslovnega prostora v L. v površini 379 m2, oziroma ugotovitev vrednosti deleža te nepremičnine z upoštevanjem 105. člena Zakona o urejanju prostora. Ni mu postavilo nobenih dodatnih vprašanj. Delo je izvedenec opravil na podlagi podatkov spisa, ogleda in z analiziranjem razmer na nepremičninskem trgu, kar ni zelo zahtevno izvedeniško delo. Enako velja za izdelavo uskladitve in sklep o vrednosti. Tudi v stroškovniku, ki ga je izvedenec predložil sodišču ni nobene utemeljitve, zakaj naj bi bilo izvedeniško delo v tej zadevi zelo zahtevno. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbo, da glede na navedeno izvedencu pripada (le) nagrada za zahtevno izvedeniško delo po 2. točki 51. člena, to je znesek 276 EUR.

9. Po 45. členu Pravilnika ima izvedenec pravico tudi do povračila materialnih stroškov in sicer največ do višine 15 % odmerjene nagrade. Pritožbeno sodišče v utemeljenost priznanega 15 % pavšalnega zneska nima pomislekov, vendar pa je bilo zaradi znižanja nagrade za delo potrebno znižati tudi priznan znesek materialnih stroškov. Izvedencu od skupno priznane nagrade 470 EUR tako pripada poleg potnih stroškov še pavšalni znesek 70,50 EUR.

10. Izvedencu glede na obrazloženo pripada skupna nagrada v višini 470 EUR (2), z upoštevanjem potnih in drugih materialnih stroškov ter prispevka ZPIZ-u pa 576,51 EUR.

11. Pritožbeno sodišče je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP pritožbi zato ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako kot je razvidno iz izreka te odločbe.

(1) Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, UL RS 88/2010 in 1/2012. (2) Skupaj priznana nagrada obsega: 92 EUR za študij spisa, 46 EUR za pregled dodatne dokumentacije, 46 EUR za ogled, 10 EUR za porabljen čas med potovanjem in 276 EUR za izdelavo pisnega mnenja.