Jedro

Iz podatkov v spisu tako izhaja, da je upnik ravnal povsem v skladu s sklepom sodišča, to pa je na podlagi napačnega zaključka, da upnik ni pravočasno sporočil pravilnega žiro računa, preuranjeno zaključilo, da se izvršba iz dejanskih razlogov ne more opraviti. V zvezi z obvestilom Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, da sklepa o izvršbi ne more izvršiti, ker dolžnik z nazivom, kot je označen v sklepu, ne obstaja, bi moralo sodišče upnika, zaradi pomote pri oznaki dolžnika, pozvati k popravi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 27.02.1997 s sklepom ustavilo izvršbo. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je na podlagi sklepa z dne 05.03.1996, dne 14.03.1996 sodišču sporočil pravilno številko žiro računa. Ob pregledu dokumentacije pa je ugotovil tudi, da je pravilen naslov dolžnika: S... - International, d.d., Ljubljana, D... c. 160. K popravku naslova ga sodišče ni pozvalo. Meni, da je pritožba utemeljena in zato predlaga, da pristojno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba je utemeljena. S sklepom z dne 05.03.1996 je sodišče upniku naložilo, da v roku osmih dni sporoči pravilno številko žiro računa dolžnika, sicer bo izvršbo ustavilo. Iz povratnice (pripete k list. št. 9) izhaja, da je upnik sklep prejel 11.03.1996 in nato v okviru postavljenega roka sodišču dne 15.03.1996 sporočil, da je št. žiro računa dolžnika 50105-601-85887 pri APPNI Ljubljana. Iz podatkov v spisu tako izhaja, da je upnik ravnal povsem v skladu s sklepom sodišča z dne 05.03.1996, sodišče prve stopnje pa je na podlagi napačnega zaključka, da upnik ni pravočasno sporočil pravilnega žiro računa, preuranjeno zaključilo, da se izvršba iz dejanskih razlogov ne more opraviti. V zvezi z obvestilom Agencije Republike Slovenije za plačilni promet (v nadaljevanju - APP) z dne 04.07.1996 (list. št. 11), da sklepa o izvršbi ne more izvršiti, ker dolžnik z nazivom, kot je označen v sklepu, ne obstaja, bi moralo sodišče upnika zaradi pomote pri oznaki, pozvati k popravi. Ker tega ni storilo, je odločitev, da se izvršba ustavi, napačna. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in v skladu s 3. točko 380. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo upoštevati v pritožbi popravljen naziv dolžnika. Ker iz povratnice pripete k list. št. 4 izhaja, da je sklep o izvršbi prejela družba, ki po podatkih APP ne obstaja, bo moralo sodišče prve stopnje sklep o izvršbi, zaradi pomote pri oznaki dolžnika, najprej vročiti v pritožbi označeni pravni osebi. Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).