Jedro

Ureditev, ki meritorno odločanje o pritožbi pogojuje s plačilom sodne takse in s predložitvijo potrdila o plačilu, je ustavno dopustna.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Tožena stranka je tožeči stranki v roku 15 dni dolžna povrniti 279,99 EUR stroškov odgovora na pritožbo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba toženke umaknjena.

2.Zoper sklep se je pritožila toženka.

Tožnica je na pritožbo odgovorila in priglasila stroške odgovora na pritožbo.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V tej zadevi je sodišče prve stopnje 18. 11. 2024 izdalo sodbo in sklep, zoper katera je toženka vložila pritožbo in predlagala delno oprostitev plačila sodne takse za pritožbo. Sodišče prve stopnje je toženko s sklepom z dne 19. 12. 2024 pozvalo, naj svoj predlog za delno oprostitev plačila sodnih taks dopolni. Tega toženka ni storila, zato je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, po izteku roka za plačilo sodne takse za pritožbo pa izdalo izpodbijani sklep.

5.Pritožnica trdi, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe Zakona o sodnih taksah - ZST-1. Pri tem neutemeljeno uveljavlja, da pravica do pravnega sredstva, določena z Zakonom o pravdnem postopku - ZPP, ne sme biti pogojevana z vprašanjem poravnave davčne obveznosti - plačilom sodne takse v upravnem postopku.

6.Obveznost plačila sodnih taks je predpisana zaradi fiskalnih razlogov in za zagotavljanje ekonomičnosti postopka ter procesne discipline. Ustava v 23. členu zagotavlja pravico do učinkovitega sodnega varstva, kar pomeni, da višina sodnih stroškov strankam ne sme predstavljati nepremostljive ovire za dostop do sodišča. Ustavna pravica do sodnega varstva je stranki kljub obveznosti plačila sodne takse ustrezno zagotovljena preko določb ZST-1 o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu sodnih taks, a je stranko mogoče plačila sodnih taks oprostiti le ob izpolnjevanju zakonsko določenih pogojev (predvidenih v 11. členu ZST-1). Če teh pogojev ne izpolnjuje, pa plačilo sodne takse ne more pomeniti nesorazmernega oteževanja in kršitev pravice do sodnega varstva, kot neutemeljeno navaja pritožnica.

7.Tudi očitek o neustavnosti določbe tretjega odstavka 105.a člena ZPP, ki plačilo sodne takse določa kot pogoj za vsebinsko obravnavanje pritožbe, je Ustavno sodišče Republike Slovenije že zavrnilo v okviru odločbe U-I-77/12, Up-376/12 z dne 18. 4. 2014, iz katere izhaja, da je ureditev, ki meritorno odločanje o pritožbi pogojuje s plačilom sodne takse in s predložitvijo potrdila o plačilu, ustavno dopustna, očitek o protiustavnosti tretjega odstavka 105.a člena ZPP pa je očitno neutemeljen.

8.Zato je zmotno tudi pritožbeno stališče, da Zakon o upravnem postopku - ZUP, na podlagi katerega naj bi bila taksa odmerjena, ne more derogirati pravic stranke v pravdnem postopku. Takse pred sodišči v Republiki Sloveniji se namreč plačujejo po določbah ZST-1 in taksne tarife, ki je njegov sestavni del, v postopku odločanja glede plačila sodne takse pa se smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse (razen če ta zakon ne določa drugače; prim. prvi in tretji odstavek 1. člena ZST-1). Sodišče prve stopnje se je pri svoji odločitvi zato pravilno sklicevalo na ZPP in je posledično neutemeljeno tudi vse nadaljnje sklicevanje na odločanje v upravnih zadevah oziroma vprašanjih.

9.Skladno s prvim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postoku - ZPP mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi pritožbe, oziroma skladno z drugim odstavkom istega člena najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če namreč niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks (prim. tretji odstavek 105.a člena ZPP), taksa pa ni plačana, se šteje, da je vloga umaknjena. Ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da toženka sodne takse za pritožbeni postopek ni plačala, toženka v pritožbi ne izpodbija, zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.

10.Ker je bilo o predlogu za taksno oprostitev že odločeno, se višje sodišče do pritožbenih trditev o obdobju nastanka taksne oprostitve in izpolnjevanju pogojev zanjo v tem pritožbenem postopku ni opredeljevalo.

11.Višje sodišče je izpodbijano odločitev lahko preizkusilo in ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do drugih kršitev, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

12.Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Toženka s pritožbo ni uspela, zato je dolžna tožnici povrniti njene stroške pritožbenega postopka. Na podlagi priglašenega stroškovnika v odgovoru na pritožbo in določil Odvetniške tarife - OT je višje sodišče tožnici priznalo 375 točk za vložitev odgovora na pritožbo in 7,5 točk materialnih stroškov (tretji odstavek 11. člena OT), skupno 382,5 točk. Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke (0,60 EUR) in 22 % DDV je dolžna toženka tožnici povrniti 279,99 EUR stroškov pritožbenega postopka.

13.O pritožbi zoper sklep je na podlagi prvega odstavka 366.a člena in petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 105a, 105a/1, 105a/2, 105a/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.