Jedro

Tožena stranka je pisnemu mnenju oporekala in predlagala njegovo dopolnitev, zato bi moralo sodišče prve stopnje postavljenega izvedenca zaslišati na glavni obravnavi in tako dati strankam možnost, da izvedencu postavljajo vprašanja. V kolikor bi izvedenec na zaslišanju in z morebitnim pisnim dopolnilnim mnenjem odpravil dvome, ki jih ima tožena stranka in so po mnenju pritožbenega sodišča utemeljeni, bi sodišče lahko v zadevi odločilo brez postavitve novega izvedenca, sicer pa bi moralo ravnati v skladu z določilom tretjega odstavka 254. člena ZPP in postaviti še enega izvedenca.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je lastnoročna oporoka oporočitelja z dne 24.11.1961 neveljavna. Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 597.316,00 SIT.

Zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka po svojem pooblaščencu. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb postopka in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Tožena stranka je takoj po prejemu izvedenskega mnenja stalnega sodnega izvedenca grafologa temu mnenju oporekala in navajala, da je mnenje napravljeno na podlagi omejene količine primerjalnih podpisov, ki pa niso zapustnikovi, ampak od njegovega očeta. V spis prilaga dodatne podpise, ki so podpisi zapustnika in predlaga imenovanje novega izvedenca ali pa dopolnitev mnenja z že postavljenim izvedencem, ki naj uporabi še predložene dokumente. Trdi tudi, da je izvedenec izhajal iz stališča, da bi moral biti rokopis zapustnika vsaj delno prizadet zaradi bolezni in starosti - oporoko je pisal štiri mesece pred smrtjo, star pa je bil 54 let. V celi družini so bili znani po tem, da lepo pišejo.

Na podlagi določila prvega odstavka 253. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP poda izvedenec svoje mnenje ustno na obravnavi, lahko pa izdela tudi pisno mnenje.

Pritožbeno sodišče sicer soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, da so podpisi, ki jih je uporabljal izvedenec podpisi oporočitelja, kar je razvidno iz spisa v katerem se je oporočitelj podpisal, vendar pa je tožena stranka pravočasno, pred prvim narokom za glavno obravnavo predlagala tako dopolnitev obstoječega izvedenskega mnenja kakor tudi postavitev še enega izvedenca grafološke stroke, sodišče prve stopnje pa je te njene dokazne predloge zavrnilo kot nepotrebne. Tožena stranka je pisnemu mnenju oporekala in predlagala njegovo dopolnitev, zato bi moralo sodišče prve stopnje postavljenega izvedenca zaslišati na glavni obravnavi in tako dati strankam možnost, da izvedencu postavljajo vprašanja. V kolikor bi izvedenec na zaslišanju in z morebitnim pisnim dopolnilnim mnenjem odpravil dvome, ki jih ima tožena stranka in so po mnenju pritožbenega sodišča utemeljeni, bi sodišče lahko v zadevi odločilo brez postavitve novega izvedenca, sicer pa bi moralo ravnati v skladu z določilom tretjega odstavka 254. člena ZPP in postaviti še enega izvedenca.

Glede na to, da tožena stranka trdi, da je bil oporočitelj še sorazmerno mlad ob pisanju oporoke in še v dobrem zdravstvenem stanju, bi bilo potrebno izvesti še dokaze v tej smeri saj se mnenje izvedenca grafologa opira tudi na slabo zdravstveno stanje oporočitelja.

Sodišče prve stopnje je kršilo določilo prvega odstavka 253. člena ZPP (ga ni uporabilo) pa bi to lahko vplivalo na zakonitost in pravilnost sodbe. Tako je podana bistvena kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ki jo tožena stranka tudi uveljavlja, zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila prvega odstavka 354. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje zaslišalo postavljenega izvedenca v smeri dopolnitve njegovega mnenja in skušalo na ta način odpraviti dvome, ki jih izpostavlja tožena stranka, po potrebi pa bo izvedlo še dodatne dokaze, ki bi izvedencu lahko pripomogli pri njegovem izvedenskem delu in jih je tožena stranka že predlagala. V kolikor bodo dvomi tudi po zaslišanju in po dopolnitvi mnenja še vedno ostali, pa bo moralo izvesti dokaz z novim izvedencem kakor je tožena stranka že predlagala.

Izrek o stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.