- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 1164/2004
ECLI:SI:VSKP:2005:I.CP.1164.2004 Civilni oddelek
Povzetek
- Identiteta dolžnika in samostojnega podjetnikaAli obstaja identiteta med dolžnikom kot fizično osebo in dolžnikom kot samostojnim podjetnikom, ter kako to vpliva na izvršbo.
- Zaznamba izvršbeKako se obravnava zaznamba izvršbe na nepremičnini, ki je v lasti dolžnika, ki opravlja dejavnost kot samostojni podjetnik.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je pri tej nepremičnini vpisana lastninska pravica na dolžnika, na pravilnost odločitev ne more vplivati okoliščina, da ta dolžnik v poslovnem prostoru, na katerega je bila dovoljena izvršba, opravlja dejavnost samostojnega podjetnika. V vsakem primeru gre za namreč za isto fizično osebo.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa se izbriše.
Obrazložitev
Prvostopenjsko sodišče je na podlagi sklepa o izvršbi opr. št. In 2004/00005, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v P., pri nepremičnini, vpisani v vložku št. 3997/45 k.o. P., identifikacijska številka 45E, last dolžnika M.L., opravilo zaznambo izvršbe ter vknjižilo hipoteko za zavarovanje denarne terjatve v tolarski protivrednosti 25.564,59 EUR in za izvršilne stroške v korist upnice K.L..
Zoper sklep se pritožuje M.L. po pooblaščencu. Navaja, da je nepremičnina, ki je predmet izvršbe, poslovni prostor, v katerem opravlja gospodarsko dejavnost kot samostojni podjetnik. Torej je očitno, da ne obstoji identiteta med pravnim subjektom, zoper katerega je vložen predlog za izvršbo - M.L. kot fizično osebo in M.L. kot samostojnim podjetnikom posameznikom in uporabnikom poslovnega prostora. Predlaga spremembo sklepa tako, da se zaznamba izvršbe in vknjižba hipoteke ne dopustita.
Pritožba ni utemeljena.
V obravnavani zadevi gre za zaznambo izvršbe po 86. členu Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1, Ur. l. RS, št. 58/2003), ki določa, da zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino in sicer na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, kateremu mora biti priložen sklep o izvršbi. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je bila zoper dolžnika M.L. dne 12.2.2004 dovoljena izvršba na njegovo nepremičnino, vpisano pri vložku št. 3997/45 k.o. P. z identifikacijsko št. 45.E, ki je v naravi poslovni prostor v objektu, stoječem na parceli št. 5533/5, 5333/6 in 5333/4 na naslovu P.. Ker je pri tej nepremičnini vpisana lastninska pravica na dolžnika M.L., kar za pritožnika očitno niti ni sporno, na pravilnost odločitve ne more vplivati okoliščina, da ta dolžnik v poslovnem prostoru, na katerega je bila dovoljena izvršba, opravlja dejavnost samostojnega podjetnika. V vsakem primeru gre za namreč za isto fizično osebo.
Pritožbeno je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in odločilo še, da se zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa izbriše (2. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1).