Jedro

Dosedanje trajanje začasnega zavarovanja, upoštevajoč vrsto, naravo in težo kaznivih dejanj, zapletenost zadeve ter obseg in pomen premoženja, ki je predmet začasnega zavarovanja, po oceni pritožbenega sodišča ne presega razumnega roka izvajanja takšnega ukrepa.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega D.Ž. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje predlogu Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije, številka KT/6658/2016 z dne 18. 1. 2019 za podaljšanje začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi ugodilo in zoper obdolžena T.S. in D.Ž. podaljšalo začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi do višine 922.250,23 EUR za nadaljnjih šest mesecev to je vključno do 15. 8. 2019, tako, da se družbi B.E. S.A. 10 rue A. J., L-182, L. naloži, da mora obdolženim T.S. in D.Ž. odreči razpolaganje (izplačilo, prenos, odtujitev, obremenitev itd.) s sredstvi, ki jih imata v svojih elektronskih denarnicah do višine zneska 922.250,23 EUR.

2. Zoper tak sklep se je pritožil zagovornik obdolženega D.Ž. iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep razveljavi in odpravi odredbo o začasnem zavarovanju zahtevka oziroma razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje predsednici senata.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zagovornik obdolženega se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov ne da bi v pritožbi konkretiziral katere kršitve iz členov 371 in 372 Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) uveljavlja. Sklicuje pa se na to, da niso podani utemeljeni razlogi za sum, da bi obdolženi storil očitano mu kaznivo dejanje iz katerega bi bila pridobljena protipravna premoženjska korist. Takšnim pritožbenim navedbam pa ni slediti, saj obstoj utemeljenega suma sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja na podlagi pravnomočne obtožnice SDT RS št. KT/6658/2016 z dne 24. 11. 2016, ki v svoji obrazložitvi navaja tehtne in podkrepljene razloge in dokaze, ki so že bili izvedeni tekom kazenskega postopka. Razen tega pa je pritožbena graja utemeljenega suma že bila predmet presoje v okviru izvedenega ugovornega postopka, ki je bil zaključen s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 5584/2016 z dne 29. 5. 2017, s katerim je bil ugovor zagovornika zavrnjen kot neutemeljen. Dosedanja izvedba kazenskega postopka pa utemeljenost suma ni v ničemer omajala. Sicer pa je o utemeljenosti suma storitve obdolžencu očitanih kaznivih dejanj presojalo tudi Vrhovno sodišče R Slovenije. Zato so vsi pomisleki zagovornika v tej smeri neutemeljeni in ne morejo omajati podanosti utemeljenega suma. Zagovornik, ki se sklicuje na izločene dokaze in skuša prepričati, da utemeljenega suma zato ni več, ne more biti uspešen, saj ta okoliščina glede na obstoj drugih dokazov, ki so bili pridobljeni neodvisno od izločenih dokazov in so hkrati izjemno obremenilni za obdolženca, nima takšne teže, kot ji jo pripisuje zagovornik.

5. Kot je bilo zagovorniku že odgovorjeno v sklepu pritožbenega sodišča z dne 13. 9. 2018, so glede na to, ker je obtožnica pravnomočna, neutemeljena tudi pritožbena izvajanja zagovornika, da napadeni sklep ne konkretizira izvršitvenega ravnanja ter posledično zakonskih znakov obdolžencu očitanega kaznivega dejanja, saj obdolženi ni prejel premoženja, ki bi naj bilo protipravnega izvora. Pomisleke v tej smeri bo namreč lahko zagovornik obdolženca uveljavljal v nadaljevanju kazenskega postopka pred sodiščem prve stopnje. Po oceni pritožbenega sodišča je namreč sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je obdolženi utemeljeno osumljen storitve kaznivih dejanj, s katerimi bi naj pridobil tako premoženje.

6. Ker je sodišče prve stopnje pri odločanju o predlogu za podaljšanje začasnega zavarovanja pravilno presodilo, da so podani vsi zakonski pogoji za podaljšanje začasnega zavarovanja, pri čemer je pravilno opravilo tudi test sorazmernosti, ter pravilno ugotovilo, da je ukrep še vedno nujen glede na nevarnost, da bi obdolženca sama ali preko drugih oseb z zaseženim premoženjem razpolagala ter s tem onemogočila odvzem premoženjske koristi. Dosedanje trajanje začasnega zavarovanja, upoštevajoč vrsto, naravo in težo kaznivih dejanj, zapletenost zadeve ter obseg in pomen premoženja, ki je predmet začasnega zavarovanja, po oceni pritožbenega sodišča ne presega razumnega roka izvajanja takšnega ukrepa. Glede ostalih pritožbenih navedb, ki jih je zagovornik obdolženca že navajal v prejšnjih pritožbah, pa se pritožbeno sodišče sklicuje na odgovore, ki jih je podalo v svojih prejšnjih sklepih. Sicer pa se v preostalem v izogib ponavljanju pritožbeno sodišče sklicuje na tehtne in jasne razloge sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki jih pritožba zagovornika, niti s preostalimi pritožbenimi navedbami, ne more omajati.

7. Iz navedenih razlogov, in ker pritožba zagovornika niti v preostalem ne navaja nič takšnega, kar bi lahko omajalo zakonitost in pravilnost napadenega sklepa, je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornika, vloženo zoper napadeni sklep, zavrnilo kot neutemeljeno.

8. Če bo za obdolženca nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (člen 95 ZKP), bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o podaljšanju pripora po tar. št. 74013 Taksne tarife, v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah, odmerilo sodišče prve stopnje.