- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 1565/2005
ECLI:SI:VSKP:2007:I.CP.1565.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Mirovanje postopka in pravočasna vročitev sklepaAli je prvostopenjsko sodišče pravilno ravnalo, ko je zavrglo predlog tožeče stranke za nadaljevanje postopka zaradi preteka štirimesečnega roka, ki je nastopil z mirovanjem postopka?
- Učinki nepravočasne vročitveKakšne so posledice nepravočasne vročitve sklepa o mirovanju postopka za pravice tožeče stranke?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prvostopenjsko sodišče je dne 3.6.2005 izdalo sklep, da je z navedenim dnem nastopilo mirovanje postopka. Ta sklep je pooblaščencu tožeče stranke vročilo šele v petek 14.10.2005, torej potem, ko je štirimesečni rok že potekel. S tem je tožeči stranki onemogočilo uveljavljanja njenih pravic v postopku, saj v zakonskem roku ni mogla predlagati nadaljevanja postopka.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se zato izpodbijani sklep s p r e m e n i tako, da se postopek v uvodoma navedeni zadevi nadaljuje.
Obrazložitev
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke z dne 18.10.2005 za nadaljevanje postopka v tej zadevi in pravdni postopek v celoti ustavilo. Ugotovilo je, da je bil predlog za nadaljevanje postopka, v katerem je nastopilo mirovanje že 3.6.2005, vložen po poteku štirimesečnega roka.
Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka po pooblaščencu. V pritožbi opozarja, da je bil sklep o ugotoviti nastopa mirovanja izdan že 3.6.2005, tožnikovemu pooblaščencu pa vročen šele 14.10.2005, kar je več kot štiri mesece po nastopu mirovanja. S tako nepravočasno vročitvijo sklepa je sodišče tožniku onemogočilo v postopku zaščititi svoje pravice. Tožnik je vložil predlog za nadaljevanje postopka takoj, ko je sklep prejel. Logično je, da mora biti sklep vročen strankam pravočasno oz. najkasneje v treh mesecih od dneva začetka mirovanja, saj v nasprotnem primeru določba 4. odst. 210. člena ZPP, po kateri mora biti stranka poučena o posledicah nepravočasnega predloga za nadaljevanje postopka, izgubi pomen.
Pritožba je utemeljena.
Spisovni podatki v celoti potrjujejo to, na kar opozarja tožeča stranka v pritožbi. Prvostopenjsko sodišče je dne 3.6.2005 izdalo sklep, da je z navedenim dnem nastopilo mirovanje postopka in obrazložilo, da bo štelo tožbo za umaknjeno, če nobena od strank v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje, ne bo predlagala nadaljevanja postopka. Ta sklep pa je pooblaščencu tožeče stranke vročilo šele v petek 14. 10. 2005, torej potem, ko je štirimesečni rok že potekel. S tem je tožeči stranki onemogočilo uveljavljanje njenih pravic v postopku, saj v zakonskem roku ni mogla predlagati nadaljevanja postopka. Ker je bil predlog za nadaljevanje postopka vložen takoj po prejemu sklepa (v torek 18.10.2005), je sklep sodišča prve stopnje, ki je tak predlog kot prepozen zavrglo in postopek v posledici tega v celoti ustavilo, nezakonit. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep spremenilo tako, da je odločilo, da se postopek v zadevi nadaljuje.