Jedro

Iz celotnega poteka postopka izhaja, da je bil ta očitno sprožen po nepotrebnem. Na to kaže sama okoliščina, da je prišlo (ker se ne predlagatelj in ne njegov pooblaščenec, ne da bi svoj izostanek opravičila, naroka nista udeležila) do umika predloga in da postopek ni prinesel pravnih posledic. Vse to pa hkrati potrjujejo navedbe nasprotnega udeleženca v odgovoru na predlagateljev predlog, in sicer da naj bi predlagatelj v konkretnem postopku predlagal „zgolj“, da se meja uredi tako, kakor je bila „ugotovljena“ (predlagana) v predhodnem postopku ureditve meje, in s katero se predlagatelj takrat ni strinjal. Glede na zaključek o nepotrebnosti postopka, je stroške, ki so zaradi njega nastali nasprotnemu udeležencu, moč pripisati predlagateljevi krivdi. Iz tega razloga mu jih je ta dolžan tudi povrniti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka spremeni tako, da se pravilno glasi: „Predlagatelj je dolžan nasprotnemu udeležencu v 15-dneh povrniti 831,4 EUR stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje.“

II. Predlagatelj je dolžan nasprotnemu udeležencu v 15-dneh povrniti 85,4 EUR stroškov tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 11.4.2014 odločilo: - da se predlog z dne 21.12.2012 šteje za umaknjenega (1. točka izreka), - da predlagatelj in nasprotni udeleženec nosita vsak svoje stroške postopka (2. točka izreka).

2. Zoper stroškovno odločitev se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje nasprotni udeleženec in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano odločitev spremeni tako, da mu prizna povračilo stroškov (kot jih je priglasil), podrejeno pa da jo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Poudarja, da predlagatelj ni imel nobenega pravnega interesa sprožiti predmetni postopek, saj je s predlogom predlagal določitev meje po trasi, ki je bila ugotovljena tudi v geodetskem postopku pred Območno geodetsko upravo L. in s katero je nasprotni udeleženec soglašal. Predlagatelj mu je torej po svoji krivdi oziroma namerno povzročil stroške že s samim predlogom. Tudi nadaljnje stroške obravnave mu je povzročil namerno (po svoji krivdi). Kljub pravilno izkazanemu vabilu za narok dne 11.4.2014 se niti predlagatelj niti njegov pooblaščenec le-tega nista udeležila, svojega izostanka pa nista opravičila (kar je sodišče zanemarilo). Na drugi strani pa se je nasprotni udeleženec naroka udeležil skupaj s svojo pooblaščenko, zaradi česar so mu nastali stroški, ki so bili na naroku tudi priglašeni. Sklicuje se na določbo 5. točke 35. člena ZNP, ki bi jo moralo sodišče prve stopnje glede odločitve o stroških uporabiti. Če se naroka ni imel namena udeležiti, ker je ugotovil, da za predmetni nepostopek nima pravnega interesa, bi predlog lahko umaknil in pritožniku ne bi povzročil stroškov.

3. Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Nasprotni udeleženec utemeljeno opozarja, da je moč konkretni primer uvrstiti v okvir 5. odstavka 35. člena ZNP (1), v skladu s katerim mora udeleženec ne glede na izid postopka drugemu udeležencu povrniti stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju, ki se je primerilo njemu. Za razliko od mnenja sodišča prve stopnje, češ da v konkretnem primeru (v zvezi s povzročitvijo stroškov) ni moč najti krivdnega razloga, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz celotnega poteka postopka izhaja, da je bil ta očitno sprožen po nepotrebnem. Na to kaže sama okoliščina, da je prišlo (ker se ne predlagatelj in ne njegov pooblaščenec, ne da bi svoj izostanek opravičila, naroka razpisanega za dne 11.4.2014 nista udeležila) do umika predloga in da sam postopek ni prinesel nikakršnih pravnih posledic. Vse to pa hkrati potrjuje navedbe, ki jih je nasprotni udeleženec podal v svojem odgovoru na predlagateljev predlog, in sicer da naj bi predlagatelj v konkretnem postopku predlagal „zgolj“, da se meja uredi tako, kakor je bila „ugotovljena“ (predlagana) v predhodnem postopku ureditve meje, ki se je vodil pred Območno geodetsko upravo (2), in s katero se predlagatelj takrat ni strinjal (3). Z ozirom na zaključek o nepotrebnosti postopka, je stroške, ki so zaradi njega nastali nasprotnemu udeležencu, moč pripisati predlagateljevi krivdi. Iz tega razloga mu jih je dolžan tudi povrniti.

6. Ker je pritožba utemeljena, ji je bilo potrebno ugoditi in sklep v izpodbijani 2. točki izreka spremeniti (3. točka 365. člena ZPP (4) v zvezi s 37. členom ZNP) tako, da je dolžan predlagatelj nasprotnemu udeležencu povrniti 831,4 EUR (5) stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje. Zaradi uspeha s pritožbo pa mu je dolžan povrniti tudi njegove stroške pritožbenega postopka v višini 85,4 EUR(6) (2. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 37. členom ZNP).

(1) Zakon o nepravdnem postopku,Uradni list SRS, št. 30/1986, s kasnejšimi spremembami.

(2) Njegov predlog naj bi bil enak meji iz elaborata zemljiško katastrske izmere, ki ga je za geodetsko družbo G., d.o.o., v geodetskem postopku izdelal geodet V. G. (3) Tem navedbam nasprotnega udeleženca predlagatelj ni nasprotoval, zaradi česar jih je potrebno šteti za priznane oz. resnične (glej 214. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

(4) Zakon o pravdnem postopku,Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

(5)Upoštevaje vrednost predmeta, Tar. št. 3100 ZOdvT (Uradni list RS, št. 67/208, s kasnejšimi spremembami) gre nasprotnemu udeležencu nagrada za postopek v višini 347,10 EUR, kar skupaj s povračilom materialnih stroškov (20,00 EUR), 20% DDV in nagrado za narok v višini (Tar. št. 3102) 320,40 EUR (povečano za 22% DDV) skupaj znaša znaša 831,4 EUR.

(6) Upoštevaje nagrado po Tar. št. 3220 ZOdvT, povračilo materialnih stroškov (20,00 EUR) in 22% DDV.